jueves, 29 de diciembre de 2005

Los "Vascos" en München

Ya algún comentario hice al respecto en la versión en inglés de este blog.

Por eso me ha parecido muy bien el comentario que se hace a la película "Munich" de Steven Spielberg en Borjanet titulado "ETA, ETA! Basque, Basque!".

Altamente recomendable que se lea todo el asunto, principalmente por los apuntes al respecto de otras metidas de pata que se han dado cuando se ha querido presentar a los vascos en películas y programas de televisión, como el episodio de McGyver del cual hiciera algún chascarrillo Iker cuando cenábamos en un restaurante sobre la avenida Michigan en Chicago.

Aquí tienen una probadita de lo que publica Borjanet:

Lo que voy a contar no revela nada importante sobre la trama, así que no os preocupeis si todavía no habeis visto la película. Hay una escena (un tanto tensa) en el que unos agentes israelis se ven en un aprieto y no pueden revelar que son israelis, sino que tienen que pretender que son terroristas. De repente, uno de los israelís grita “ETA, ETA! Basque, Basque!” para indicar que son terroristas vascos. De hecho, antes de decir eso, el israelí exclama “Itiei! Itiei!” y yo me imaginé que sencillamente era una palabra clave o algo así… hasta que dice “ETA, ETA! Basque, Basque!” y me di cuenta que estaba deletreando E-T-A en inglés :-D Me parece que si no tienes ni idea de lo que es ETA (o tienes la equivocada idea, que tiene mucha gente por estos lares, de que todos los vascos son terroristas sanguinarios), pues la escena queda bien. Pero sabiendo lo que es ETA, y viendo que los agentes israelis tienen de vasco lo que yo de congolés, pues no pude evitar pegar una sonora carcajada, lo que dejó un poco sorprendido a los que se sentaban junto a mi, teniendo en cuenta que era una de las escenas tensas de la película.

Cuando lean la nota completa no se olviden de leer los comentarios, hay varias perlas allí también.

.... ... .

Nieve en Nafarroa























.... ... .

miércoles, 28 de diciembre de 2005

sábado, 24 de diciembre de 2005

Eguberri On!


A todos los amigos, blogeros y habitantes de la red que el día de hoy por azar se encuentren con este espacio, quiero desearles lo mejor de lo mejor, y que la paz y la alegría de la temporada se queden con nosotros por un buen rato.

Apurense, aún tienen tiempo de hacer sus buenas obras para que Olentzero les traiga esos obsequios tan especiales que tanto han.

Y no me estoy a refiriendo a cosas materiales, estoy hablando de esos otros obsequios, aquellos que necesitamos para mejorar las condiciones de todos aquellos a nuestro alrededor, y el más importante: la restauración de nuestra Madre Tierra.

Es sabido que yo no creo en ninguna religión, pero le tengo mucho respeto a la importancia del mensaje que Jesús y muchos otros como él nos han dado.

Eguberri On!

¡Feliz Navidad!

Merry Christmas!

.... ... .

jueves, 22 de diciembre de 2005

Egaña | Memoria Contra los Verdugos

Aquí les presentamos un escrito de Iñaki Egaña que nos habla acerca de las víctimas de los fusilamientos por parte de el régimen de Franco y el por qué los vascos no nos podemos permitir el lujo de olvidar. El escrito nos llega gracias al correo Fitxak de Euskal Diáspora.

Leanlo y saquen sus propias conclusiones:


Memoria contra los verdugos

Iñaki Egaña

El fracaso del golpe de Estado, del 18 de julio de 1936, contra la Segunda República española trajo una guerra civil. Las consecuencias son más o menos conocidas y distorsionaron varias generaciones. Algunos historiadores se atreven a decir, incluso, que las secuelas han llegado hasta nuestros días.

La publicación de la obra 1936. Guerra civil en Euskal Herria ha servido para conocer el primer resultado de aquel golpe militar: los fusilamientos. Los cronistas del franquismo negaron sus propias razias y lo despiadado y terrorífico de su método. Por eso, y como ya lo hizo en Navarra y en 1986, el grupo Altaffaylla, la investigación de los ajusticiados por los verdugos a las órdenes de Franco ha sido un trabajo meticuloso y concienzudo, salvando todo tipo de impedimentos y trabas. Los resultados están ahí.

Según la indagación, al menos cinco mil vascos fueron ejecutados por el franquismo en los meses y años posteriores al inicio del golpe militar. A pesar de las grandes dificultades para componer una lista en la que aparecieran todas las víctimas ejecutadas de la Euskal Herria peninsular, el resultado de la investigación se acerca a lo que fue la trágica realidad: 351 fusilados en Álava, 914 en Vizcaya, 1.004 en Guipúzcoa y 2.728 en Navarra. Todos los fallecidos, excepto 88 de ellos, han sido plenamente identificados. Como en todos los temas relativos a la represión franquista, los documentos relacionados con la ejecución de personas se han esfumado de los archivos españoles. Quienes los hicieron desaparecer siguieron órdenes muy estrictas. Las sedes de los Gobiernos Civiles y Militares de Bilbo, Donostia, Gasteiz e Iruñea quemaron, entre 1975 y 1980, las listas que, cuarenta años atrás, habían llevado a miles de ciudadanos vascos al cadalso. Entonces, Rodolfo Martín Villa ejercía el cargo de ministro de Interior.

En Álava, habitualmente se ha dado por hecho que los fusilamientos comenzaron un mes después de la sublevación militar. Sin embargo esta afirmación sólo fue cierta para la capital Gasteiz. Al contrario, en los pueblos alaveses, las sacas se iniciaron en Biasteri, Beranturi, La Puebla de Arganzón y Gaubea, unos días después de la rebelión.

El modus operandi de las partidas facciosas en Álava fue el mismo en todos los casos. Las detenciones y fusilamientos no eran nunca realizados por gentes del mismo pueblo. Los ejecutores provenían de Navarra, principalmente eran de Olazti, de Rioja, en el caso de Rioja Alavesa, de Miranda de Ebro en el caso del sur del territorio alavés y de Gasteiz, en el resto de los casos. Los verdugos, pese a ser foráneos, conocían perfectamente los pueblos y disponían de un listado de las personas a ejecutar.

El registro era confeccionado por los fascistas locales, quienes lo transmitían al Requeté provincial sito en Gasteiz y desde allí se enviaba a los comandos ejecutores. En todo el territorio existieron diversos lugares donde fueron depositados los cadáveres de las víctimas, localizados en las proximidades de los pueblos de Zanbrana, Aramiñon, La Puebla de Arganzón, Langraitz y Gasteiz, entre otros.

En Vizcaya, las ejecuciones dieron comienzo inmediatamente después de la entrada de las tropas fascistas en cada población. A un número determinado de fusilamientos irregulares hubo que sumar el resto, mayoría, tras juicios militares que más fueron una pantomima dedicada a cubrir los expedientes frente a las presiones internacionales que vistas con garantías procesales.

Desde el 19 de junio de 1937, fecha de la entrada de las tropas de Mola en Bilbao, hasta los primeros fusilamientos que tuvieron lugar en Santoña el 15 de octubre del mismo año, tras la rendición del Ejército vasco, cerca de 170 personas fueron ejecutadas, algunas de ellas en extrañas circunstancias, desde el ahorcamiento hasta la asfixia por inmersión en el agua. A partir de la muerte de dos responsables políticos de cada formación vasca en Santoña, los fusilamientos se convirtieron en una práctica pública, hasta el punto que, caso único en Euskal Herria, fueron anunciados por la prensa.

En Guipúzcoa, los asesinatos se cometieron paralelamente a la entrada de las tropas fascistas en cada localidad, siendo el primer exterminio colectivo el sucedido el 26 de julio de 1936, cuando las compañías rebeldes entraron en Beasain. Antes, sin embargo, se produjeron dos hechos aislados de gran trascendencia social, puesto que las localidades en las que se produjeron los fusilamientos, Donostia y Orereta, quedaron luego en poder de los milicianos leales con motivo del contraataque de sus compañías.

El primero de los sucesos tuvo lugar en la capital guipuzcoana, cuando la oficialidad del cuartel de Loiola ocupó un caserío contiguo a sus instalaciones, matando a su propietario Miguel Alkiza. El segundo fue unos días más tarde, al llegar las tropas rebeldes a las puertas de Orereta, en donde fueron rechazadas. En esta retirada, los mandos militares pretendieron llevarse a los hermanos Domingo, Enrique y Sebastián Usabiaga Oiarzabal, de 24, 21 y 17 años. Como no lograran su objetivo, los tres fueron fusilados en el acto, así como su madre María Oiarzabal Lecuona, quien murió a machetazos al intentar impedir las ejecuciones.

En Navarra, fueron las merindades de Tudela y Olite las que tuvieron el mayor número de ejecutados entre sus vecinos, siendo agosto de 1936 el mes más sangriento. En cifras absolutas, las poblaciones de Pamplona, Lodosa, Mendavia, Sartaguda, Corella y Peralta fueron las más castigadas.

La represión tuvo las mismas características en la mayoría de pueblos de Navarra: los piquetes de Falange y del Requeté se encargaron de llevarse a los detenidos de sus domicilios o lugares de trabajo. En la elaboración de las listas la Falange tuvo un criterio de selección estrictamente político, mientras que los carlistas tuvieron en cuenta también aspectos religiosos. En Pamplona, los destinos de los detenidos fueron el Fuerte San Cristóbal, la cárcel provincial y la improvisada prisión de los Escolapios, lugar donde era más probable que fueran inmediatamente fusilados.

Los asesinatos colectivos de mayor envergadura tuvieron lugar el mismo año del golpe militar: en las Bardenas el 23 de agosto, en Monreal el 21 de octubre, en Ibero el 26 de octubre, en Balsaforada el 12 de noviembre y con motivo de la fuga de la cárcel de San Cristóbal el 22 de mayo de 1938. En el conjunto de Euskal Herria peninsular, hubo fusilados entre los militantes de todas las formaciones políticas.

Incluso en Guipúzcoa, hubo varios carlistas ejecutados por pelotones falangistas al no haber secundado ardientemente la rebelión. La represión en Guipúzcoa tuvo como centro a militantes y simpatizantes del PNV, al contrario que en Álava y Navarra, en donde las víctimas fueron mayoritariamente comunistas, socialistas, ugetistas y anarquistas. La razón de esa mayoría jeltzale en Guipúzcoa, al margen de las directrices que traían los rebeldes, estuvo en que el PNV no movilizó a sus milicianos hasta que la mayor parte del territorio guipuzcoano pasó a poder de los fascistas. Este hecho, unido a la defensa activa de los símbolos religiosos y a la protección de ilustres personajes relacionados con la rebelión, hizo concebir esperanzas al PNV en el sentido de que sus militantes serían respetados por los fascistas, lo que originó que no huyeran a la entrada de los sublevados. En Vizcaya, por el contrario, fueron también comunistas, socialistas, ugetistas y anarquistas los primeros objetivos de la represión.

Los motivos de los verdugos para llevar adelante las ejecuciones fueron muy diversos, desde las rencillas personales hacia el acusado, hasta las más estrictas consideraciones políticas. En Arrasate, Isidoro Iturbe Elcorobarrutia fue detenido y torturado por la Guardia Civil en plena calle por hablar en euskara a su esposa. Fue fusilado en Hernani el 22 de octubre de 1936.




.... ... .

miércoles, 21 de diciembre de 2005

¿Y Ellas?

Este escrito nos llega gracias al servicio Fitxak de Diáspora Vasca:

¿DÓNDE ESTABAN ELLAS?

Joxerra Zabala

El lehendakari Agirre durante su estancia en Estados Unidos publicó una serie de artículos en inglés en la revista “Basques”, órgano de prensa de la Delegación Vasca en New York. Aquellos artículos habían sido escritos originariamente en castellano, luego, alguien, los tradujo y adaptó al inglés y a la mentalidad estadounidense. Todavía no sé quién fue la traductora; tan sólo conozco un dato: era la Sra. de Navascues. Sí sabemos quién los transcribía a máquina, Irene Rentería de Agirre. Es sólo un ejemplo.

Bajo la pregunta retórica de «Dónde estaban las mujeres» desde Hamaika Bide, ­Asociación para el Estudio de los Exilios Vascos­ hemos celebrado unas jornadas en Donostia a través de las que deseamos llamar la atención en torno a una cuestión que nos parece importante. Si repasamos los distintos trabajos y estudios realizados sobre el exilio vasco-navarro de 1936 son muy pocas las mujeres recogidas en los mismos, nunca más del 14%, y casi siempre con un tratamiento secundario. Si prescindimos de Dolores Ibarruri ­y habría qué ver cómo se le ha considerado­, es difícil encontrar otra mujer entre las grandes personalidades del exilio. A veces da la sensación de que ellas no se exiliaron y, si lo hicieron, sólo fue para dedicarse a «sus labores».

Y digo que es una pregunta retórica porque sabemos muy bien dónde estaban ellas. Estaban en las Euskal Etxeas, en las Delegaciones del Gobierno en el exilio, en los partidos políticos, en la prensa, en la universidad, en la clandestinidad, en la resistencia, trabajando en tareas que muchas veces se consideraban de segunda clase como la traducción, la literatura infantil, la enseñanza. Luego, en la foto oficial, rara vez aparecen y, si lo hacen, es como «señora de». O desaparecen, sin más.

Sin embargo el listado de mujeres activas en el exilio es impresionante: María de Maeztu, Aurora Arnáiz, María Luisa Elío, Julia Álvarez Resano, Polixene Trabudua, Sorne Unzueta, Emiliana de Zubeldia, Balendiñe Albisu, Ernestina de Champourcin, Teresa Azkue, Rosa Bustinza Mañariko, Aurora Gómez Urrutia, Karmele Errazti, Magdalena Araceli Mouján Otaño, María José de Chopitea, Pilar de Zubiaurre, Concha Azaola, Pepita Embil, Julia Laskibar, Angelita Bilbao de García, Haydée de Agirre, María de Salís, Cecilia García de Guilarte, Pilar Claver, Julia Fernández, Mari Angeles Lardizabal, Veremunda Olasagarre, las hermanas Josefa y Elisa Uriz, Caridad OlalquiagaŠ Por supuesto, no es un listado cerrado, y mucho menos si incluimos en el mismo a las mujeres que nacieron o se formaron en el exilio, o aquellas otras que firmaban bajo los más diversos sinónimos.

Y si el listado de mujeres del exilio es tan amplio, tan variado, con personalidades de todas las ideologías, colores y partidos, ¿por qué se ha minimizado su labor? ¿Acaso no tenían valor sus aportaciones? Un solo dato puede responder a estas cuestiones: Aurora Arnáiz Amigo, una de nuestras ultimas grandes exiliadas, que a sus noventa y dos años sigue en activo, es autora de decenas de libros, profesora emérita en la Universidad Autónoma de México, primera mujer catedrático en la Facultad de Derecho de la misma universidadŠ y una perfecta desconocida en Euskal Herria, aunque no parece que el currículo sea como para despreciarlo. Por tanto, el origen del problema no está en la valía o no de estas personas, de sus aportaciones, sino en la tantas veces mencionada invisibilidad de las mujeres, de esa extraña facultad que les otorga nuestra sociedad, independientemente de sus logros.

Pasadas ya las jornadas, celebradas en la Biblioteca Municipal de Donostia a mediados de este mes, es el momento de recoger las ponencias de esos días, junto con otras que ahora mismo se están elaborando en Argentina, en México, en Brasil, en Estados Unidos. Todas ellas serán publicadas en un volumen que quiere ser una obra de referencia, una perspectiva distinta a la hora de valorar esos difíciles años de nuestra historia. Sin duda un punto de partida humilde para un reconocimiento que es de justicia histórica. Las mismas dificultades que hemos debido de superar para poder ponerlas en marcha dicen mucho de esas otras barreras invisibles que todavía hoy deben de salvar las mujeres en tantos y tantos ámbitos sociales. Pero de no hacerlo así estaremos perdiendo una parte importante de nuestra memoria histórica, esa que se nos está escapando con cada exiliada y exiliado que fallece, con cada obra que cae en el olvido. Es una carrera contra reloj si queremos lograr esa foto auténtica en la que estén ellas y ellos, esa que tantos años se viene postergando. Y se lo debemos.

.... ... .

miércoles, 14 de diciembre de 2005

lunes, 12 de diciembre de 2005

jueves, 8 de diciembre de 2005

Otra Acerca de la Guerra de México

¿Recuerdan la nota publicada ayer por Mussacchio?

Pues bien, el día de hoy La Jornada ha publicado un escrito por parte de un defensor de derechos humanos de nombre Rafael Alvarez Díaz.

Insisto, esta animadversión de Fox Quesada hacía los conciudadanos de su propia progenitora es desconcertante, esperemos que la SCJN le ponga un alto. Ya otro problema será el ver que los corruptos de la PGR y la SIEDO dejen de secuestrar vascos para entregarlos a los torturadores al mando de Juan Carlos de España.

He aquí la nota:


Rafael Alvarez Díaz

El pasado 29 de noviembre fue enviado a España y posteriormente entregado a la guardia civil española el ciudadano vasco Xabier Gordo Castro, después de haber sido detenido por miembros de la Agencia Federal de Investigación (AFI) en nuestro país, según fuentes oficiales. Esta detención irregular, seguida de la entrega de policía a policía simulando una expulsión o deportación por motivos administrativos, constituye de hecho una extradición sumaria y una flagrante y hasta ahora impune violación del derecho internacional y de las garantías fundamentales de audiencia, defensa, presunción de inocencia, legalidad y debido proceso, entre otras, vigentes para toda persona en nuestro territorio nacional. Este asunto se suma a otros 27 de ciudadanos vascos similarmente entregados durante los años recientes, siendo el caso inmediato anterior el arresto y entrega de Miguel Etxandía Meabe (La Jornada, 24/7/03), por lo que puede hablarse de una violación sistemática de los derechos humanos de los ciudadanos vascos residentes en México. Existen suficientes indicios para suponer que las autoridades han optado por esta práctica de simular una deportación o expulsión, pues, si bien es un procedimiento ilegal, evita así un proceso prolongado, que implicaría un juicio de extradición eventualmente perdido por el Estado requiriente. Como es el caso de los seis vascos detenidos desde el 18 de julio de 2003: Félix Salustiano García, María Asunción Gorotxategi, Ernesto Alberdi Alejadle, José María Urquijo, Juan Carlos Artola Díaz y Asier Arronategi Duradle, ciudadanos todos ellos del País Vasco, quienes siguen todavía privados de su libertad en el Reclusorio Norte de esta ciudad, el cúmulo de irregularidades en su proceso y la reiterada práctica de entregas ilegales nos confirman que se trata de una decisión política y no jurídica o administrativa, como se ha pretendido argumentar, lo que motiva estas acciones de "cooperación", por las que el gobierno español ha mostrado su complacencia y agradecimiento.

Nos encontramos así ante el resurgimiento de una lamentable conducta al margen de la ley que creíamos ya desechada por el gobierno mexicano y que contraviene los principio básicos de un estado de derecho. Surge la preocupación de que las autoridades subordinen no solamente la política exterior, sino también el cumplimiento de las leyes, a las necesidades e intereses extranjeros, mediante argumentos que no resisten un serio análisis legal.

Según el artículo primero de la Ley de Extradición Internacional, el motivo determinante de una extradición es la "entrega" de un acusado en otro país, por lo que de esta manera queda establecida la diferencia entre una deportación o expulsión y la extradición. En la deportación o expulsión un extranjero que ha violado la Ley General de Población debe abandonar el territorio nacional sin que su libertad personal sea afectada, en tanto en la extradición se le entrega a otro país, quedando en custodia policiaca para ser juzgado. Por ello es posible hablar de extradición sumaria, que anula de hecho las garantías jurídicas para el extranjero, simulando una expulsión o deportación. Esta diferencia, que pareciera de matiz, es la clave para entender la ilegalidad e impunidad con la que se han conducido las autoridades mexicanas en los casos señalados.

Los familiares de quienes han sido entregados aseguran que fueron incomunicados desde su detención en México y sometidos a torturas durante varios días en territorio español. El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura ha recomendado al Estado español que todo detenido cuente con abogado desde su aprehensión, garantías para entrevistarse en privado, y ser sometido a un examen médico. Por su parte, Amnistía Internacional, en su Informe al Comité de la ONU contra la Tortura, recomendó derogar el artículo 520 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal vigente en España, que permite ampliar el plazo de incomunicación, así como el 527, que establece restricciones especiales para los acusados de terrorismo.

Al entregar a ciudadanos vascos el gobierno de México incurre en grave violación del derecho interno y del derecho internacional, pues el artículo 3 de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles Inhumanas o Degradantes ordena que ningún Estado Parte procederá a la expulsión, devolución o extradición de una persona a otro Estado cuando haya razones fundadas para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura.

Para los defensores de derechos humanos y aquellos que aprecian la legalidad, así como el estado de derecho, debe ser motivo de gran preocupación este comportamiento de la autoridad, que rompe con los principios tradicionales de política exterior, contraviene el orden jurídico mexicano y los compromisos internacionales de nuestro país.

* Defensor de derechos humanos

.... ... .

miércoles, 7 de diciembre de 2005

Par de Bufones

Afortunadamente Fernando Savater y Mario Vargas Llosa ya no engañan mas que a quien quiere ser engañado. Hace ya mucho tiempo que este par de bufones se han vendido al mejor postor y están hoy en la nómina de la extrema derecha más cerril.

Esta nota aparece en Argenpress:

El tándem Vargas Llosa & Fernando Savater

Jaime Richart

¿Pero es que estos dos gañanes del pensamiento, estos dos jugadores de palabras, estos dos activistas políticos, estos agitadores sociales creen que los que defendemos al estatalismo y a gobiernos con voluntad manifiesta de hacer todo lo posible para distribuir un poco más equitativamente la riqueza en cada sociedad y en el mundo, somos idiotas?

El discurso general del ser pensante, y también del gran pensador de la historia, se suele reducir más o menos a un par de ideas. O cuenta siempre con Dios, o piensa sin El; o aquel Dios es providente, o no lo es; o su visión es teísta, o es deísta; o parte del determinismo, o parte del libro albedrío; o el pensante es ateo, o es agnóstico. Todo lo que sigue a su discernimiento viene de una de esas dos ideas primigenias y antitéticas. En el principio del pensamiento común está el pensamiento religioso, el teológico, el onírico, consciente o inconsciente. Todo lo demás, los girones y aluviones de ideas contenidas en una obra, magna o de bolsillo, está subordinado a aquellas ideas-madre y depende de ellas...

V. Llosa y F. Savater, por alucinación, han terminado abrazando la peor religión: la del culto al ultraindividualismo. Ni el uno, en su título de campeonísimo de la literatura, ni el otro, en el de una ética extraña, han sido capaces de ir más allá y no han alcanzado aún la madurez plena e intelectiva. Prefiero pensarlo así, antes que pensar que en esta delicada materia social les falta un tornillo.

Tanto uno como otro pasean por ahí, troceándolo en conferencias, entrevistas y libros su pensamiento social enfermizo. Su religión del neoliberalismo neocons, como los libros de caballerías al caballero de la triste figura, les ha sorbido el seso.

Hay que salir al paso de sus despropósitos, ya que concitan tanto protagonismo. Algunos periódicos les promocionan, promocionando sus ideas de paso. Y no veo que tenga la correspondiente respuesta por parte de gentes que estén convencionalmente a su altura intelectual y discrepen profundamente de ellos. Bueno, pues lo haremos desde aquí...

Así es que es preciso advertirles que los que estamos en las antípodas de sus prédicas estaríamos dispuestos a consentir estas democracias de mínimos que ellos jalean, si “todas” leyes se cumplieran. Sobre todo, si las cumplieran los más llamados a cumplirlas. Si no hicieran éstos recaer el peso del incumplimiento en los deseherados y en el pueblo que para nada cuenta en el desconcierto general de la legalidad y mucho en el de la desigualdad. Pero suponiendo que los líderes políticos al uso y los representantes de las estructuras e instituciones asociadas, de los que ellos son escuderos, tuviesen buena voluntad, ¿cuáles de las estructuras que mantienen y refuerzan a esos líderes las cumplen? ¿qué despachos, bufetes, empresas, holdings, grupos de presión… no destinan gran parte de sus presupuestos a burlar las leyes con el mínimo riesgo para sus socios y mínimas consecuencias para sus bolsillos y sus arcas?

El arte de defraudar a la ley, el de sortear los inconvenientes de las leyes, aquí y allá, se ha convertido en el arte social por excelencia en estas democracias que F. Savater y V. Llosa adoran. El saber burlarlas, el encontrar la trampa para sortearlas se ha convertido en el núcleo duro que mantiene en pie a las democracias occidentales, principalmente norteamericana y española.

Ahí tenemos, por arriba, a la superpotencia incumpliendo resoluciones de la ONU, invadiendo el espacio aéreo de los países europeos tomándose por las buenas el consentimiento que no pidió ni nadie le dio. Ahí la tenemos invadiendo países con mentiras y excusas para apropiarse de su petróleo y establecer allí sus bases que le permitan desde ellas proseguir sus conquistas. Y los países que no invaden por delante, los invaden por la puerta de atrás poniendo en ellos a líderes de cartón, a gobiernos títeres y sumisos a su servicio personal y al de su ideología.

F. Savater y V. Llosa odian el estatismo y aman la libertad hasta el paroxismo. Quizá la aman tanto por razones inconfesables de represión personal en materias oscuras... Queriendo arrastrarnos con ellos en su huída del estatismo y del Estado que, según ellos y los que piensan como ellos fagocita al individuo, ellos, los que les siguen y el resto que padece la historia caemos todos en brazos de mafias ilegales. Pero también caemos sobre todo en el regazo de mafias “legales” políticas, comerciales, financieras, policiales, religiosas y de todas clases, que son las que predominan en los sistemas de ultralibertad teórica democrática. No sé si sabrán que en esas –éstas- sociedades la libertad prácticamente total la ejercen apenas unos cuantos. De momento los que tienen fortuna para cambiar de pasaporte, para residir donde les plazca, para proferir barbaridades a diestro y siniestro desde una emisora de radio... ¿Qué libertad tienen los demás? Sobre todo ¿qué libertad tienen los que viven con 300 euros al mes y pagan 200 para tener un lecho a cubierto? ¿Qué libertad tienen los que viven sobresaltados porque cada día han de ganarse el empleo y si protestan lo pierden?

Y es que la desaforada defensa que hacen estos dos estrábicos de la lógica es consecuencia de que al uno, el literato que lleva dentro no le permite al pensador que hay detrás ver despejado el bosque de la filosofía social, y al otro, sólo le interesa el pensamiento ético individual. Un pensamiento que pasa por el libre albedrío que atribuye estúpidamente al ser humano -ése mismo que ha predicado el catolicismo siempre- es lo que le lleva a negar la ética de grupo, la ética social, la ética imposible a menos que se imponga un radicalismo como el que tratan de ejercer algunos líderes a los que F. Savater y V. Llosa llaman caudillos...

Esto viene a propósito de que hace un par de días V. Llosa, en un estimable artículo (salvo en esta cuestión) que titulaba 'La rebelión de las masas', la obra cumbre de Ortega y Gasset, reprochaba a éste que siendo liberal no estuviese también a favor del liberalismo económico. Por su parte F. Savater, al día siguiente, en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, arremete contra el según él 'caudillismo populista' de Chávez.

Ni uno ni otro pierde ocasión alguna para justificar los desmanes de los neoliberales norteamericanos y para defender con uñas y dientes ese sistema socioeconómico sui generis pese a quien y a qué pese. Son en fin dos adalides lamentables de un sistema que está dejando como unos zorros a las sociedades mundiales y al planeta entero, en provecho de una sola. Y ellos, erre que erre. Este es el 'pequeño' detalle que hace de sus habituales cantos laudatorios del mercado libre, repulsivos gruñidos de puerco.

Reclaman estos liberales de nuevo cuño de lujo, toda la libertad del mundo bajo su interpretación personal de la libertad social. Todo lo centran en una orgía de libertad economicista, a todas luces insensata visto cómo se abre más y más la brecha entre unos países y otros. Para nada piensan en 'el otro', a menos que 'el otro' sea el que precisamente se enriquece a costa de otros.

No quieren sujeción ni dependencia del individuo de un Estado fuerte. Les horroriza el Estado, como por intrincadas razones le espantaba a Hobbes. Aman la esclavitud que profesionalizan los traficantes de esclavos de la modernidad amigos suyos. Ambos veneran apasionadamente la libre concurrencia, la iniciativa personal, el mercado libre, la libre competencia y niegan la necesidad de frenos a los excesos o creen, con una convicción próxima a la mentecatez, que con leyes -sistemáticamente incumplidas por parte de los principales responsables- se resuelven los abusos. Hay que hacer que se cumplan, dicen. De acuerdo, pero ¿quién controla al controlador? (Véase hoy cómo razona la Condoleezza cuando dice que, para librarnos de terroristas su país es respetuoso de las -sus- leyes. Y lo dice al mismo tiempo que no respeta la soberanía de los países cuyo espacio aéreo viola). Confunden V. y S. constantemente individualidad e individualismo, liberalismo y liberalidad. Aman la individualidad pero reduciéndola a individualismo puro y duro...

¡Quién no está a favor de la individualidad, de la expansión y desarrollo integral de la persona y de la iniciativa personal! La cuestión está en quién, además de la propia, está o no a favor también de la individualidad ajena. Nadie pretende para sí mismo una coraza, unas cadenas, una mordaza, una prisión real, mental o psicológica. Quien cede de sí mismo algo de su individualidad que, además le cuesta, en los regímenes que no son falsamente democráticos, puede hacerlo perfectamente para proteger también al rebaño del que recibe amparo. Este es nuestro caso. Nuestra sensibilidad social pasa por eso. Ellos, V. y S., tan sensitivos para la literatura y la ética, tienen en cambio castrada la sensibilidad social. Carecen de conciencia social. No reparan, o les da igual, en la terrible debilidad del individuo ante el poder económico y financiero del liberalismo económico que los aplasta; que los anula mucho más que cualquier Estado férreo que a fin de cuentas en última instancia le protege. Por eso no vale demasiado la pena razonárselo. Margaritas ad porcos...

Bástenos decir que esa individualidad que todos defendemos choca con el individualismo feroz que defienden ellos. El pensamiento contrario al suyo, marxista o no, socialista o no, colectivista o no (no son más que palabras) admite con toda naturalidad y comprensión en el individuo el egoísmo superior. Comprende perfectamente ese egoísmo que está próximo o que coincide con el instinto de supervivencia, con el egoísmo 'legítimo' defensor de la integridad personal, del clan, de la familia, y que asume la inexorable tiranía de los genes. Pero rechaza enérgicamente el egoísmo inferior, el de la perversión del todo para mí y los demás que se busquen la vida que V. Llosa y F. Savater jalean como dos petimetres del pensamiento de hondura...

Porque si una sociedad aspira a ser un compuesto de 'señores', y no de señores por un lado y esclavos por otro, de jefes tribales por un lado y siervos de la gleba y vasallos por otro, no tiene más remedio que ingeniárselas para dirigir todos sus esfuerzos a que las diferencias naturales no se agranden como consecuencia de la inteligencia y de la razón humanas que tratan de poner cercados a todo privatizándolo todo. Diferencias que, como sabemos y V. Llosa y F. Savater saben también, cada día se hacen más abismales entre el pequeño mundo de la riqueza y el tremendo y vasto mundo de la indigencia. Las leyes en los países que ellos recorren, o son permisivas con la trasgresión de los fuertes o los jueces debilitan sus efectos cuando han de aplicarse a los fuertes. No vale citar excepciones. Algunas existen. Pero son excepciones que les permite decir: '¿no véis?, fulano o zutano ha ido a la cárcel'. Los casos justos para la clásica coartada que urde el propio sistema. Leyes, repito, que o son indulgentes o siendo estrictas los fuertes las conculcan con la suficiente asiduidad y gravedad como para que, en quienes no vivimos dormidos, no percibamos por ningún lado el clima democrático que se nos vende...

El hombre-masa orteguiano, como metáfora, no ha calado lo suficiente en Vargas. Hombre-masa somos todos en algún momento. No hay hombres-masa y hombres-individuo. A ratos somos masa, a ratos somos seres conscientes y repletos de soberana individualidad. Pero eso, tanto en una democracia convencional como en la cárcel.

Podemos ser íntegros, pero tenemos debilidades. Y tenemos las suficientes debilidades que posibilita y atiza el sistema, como para debilitar a todo el sistema en provecho de minorías en perjuicio de la mayoría.

¿Acaso no se dan cuenta en su frenesí por el mercado de que si el individuo no es nada disuelto en la colectividad aún lo es menos en manos de difusos intereses y personajes incorpóreos que manejan la corporeidad de empresas, lobbys y holdings, los grandes monstruos financieros? No se dan cuenta de que el hombre-masa orteguiano cobra su individualidad, la magnifica y la redime cuando, desprendiéndose de las ataduras a la masa en su sentido amorfo, se alivia sabiendo que sus congéneres viven con la dignidad de que él disfruta. Ni lo atisban...

Pues bien, habida cuenta la catadura de los líderes que este tándem de pseudopensadores aplauden no les puede hacer frente más que un caudillo, un gobernante que mire por “todo” su pueblo y no deje que sodomice otro a su pueblo. Vease por ejemplo, y vuelvo al tema a que antes aludí, la debilidad de los gobiernos europeos frente al cinismo desafiante de los vuelos de la CIA sin consentimiento ni conocimiento de los gobiernos respectivos o con un consentimiento tácito arrancado desde la presunción y el porque sí de la prepotencia...

F. Savater y V. Llosa llaman peyorativamente, despectivamente a Chávez caudillo. Pues bien, o Chávez no es un caudillo o Bush también lo es. O Chávez no es populista o Bush lo es más. Dígannos F. Savater y V. Llosa dónde esta la diferencia entre un caudillo y un líder sin que concurra la predisposición consiguiente personal -léase prejuicio- a ver ellos a un líder donde nosotros vemos a un caudillo, y viceversa.

Uno y otro, F. Savater y V. Llosa se han extirpado a sí mismos la conciencia social. Les excita la imagen, no de dos rivalizando por un poema, una pintura o una obra literaria, sino viéndose forzados a pagar una hipoteca o un alquiler sin tener con qué; contemplando la imagen a escala planetaria de muchos millones de seres humanos debatiéndose entre la vida y la muerte por conseguir un vaso de agua o un trozo de pan...

Con tópico tras tópico, el uno y del otro hacen su personalísima cruzada a favor del libre mercado, con las anteojeras puestas sin querer saber nada de lo que suceda como consecuencia de él. No hacen más que nutrir las filas de demagogos. Por cierto, otro de sus recursos es llamar demagogos a líderes que se alzan ruidosamente frente al imperialismo yanqui. Y es, en último término, porque son los demagogos los que ven demagogia en todo el que tiene un discurso que no concuerda con el de ellos. Pero eso mismo ocurre con el miserable. El miserable es quien cree detectar el primero al ruin... Demagogos, miserables, ruines, son V. Llosa y F. Savater y las gentes que conciben la res publica como ellos.


.... ... .

Repudio a la Constitución Española

Esta nota apareció en Gara:

La Constitución, contestada en la calle, institutos y centros de trabajo

El rechazo a la imposición de la Constitución española y la defensa de la nacionalidad vasca representada en el EHNA fueron dos de los aspectos principales de la jornada de ayer, en la que se sucedieron movilizaciones y herri eskolak por todo Euskal Herria. La manifestación más numerosa tuvo lugar en Durango y fue convocada por Bai Euskal Herriari. En la misma participaron los procesados en el sumario 18/98 de la Audiencia Nacional española.

La manifestación convocada por Bai Euskal Herriari en Durango y en la que participaron unas 2.500 personas fue una de las principales movilizaciones que mostraron ayer el rechazo de los ciudadanos vascos a la celebración de la Constitución española.

Estaprotestatomó otras formas en distintos puntos de Euskal Herria, entre las que destaca la celebración de herri eskolak en numerosos puntos del país.

Tras recorrer las principales calles de Durango, se celebró un acto en el que intervinieron Nerea Gabilondo, en nombre de Bai Euskal Herriari; Mirian Campos, en representación de los procesados en el sumario 18/98;y Peio Gascón, electo de Udalbiltza.

Gabilondo destacó que la festividad de ayer «se nos imponen a los vascos, puesto que glorifica la Constitución. Este día es una jornada de negación y de opresión para los ciudadanos vascos».

«Quieren asimilar totalmente a Euskal Herria, pero lo tienen claro. Hoy en día están en marcha múltiples iniciativas que tienen como objetivo que Euskal Herria sea un pueblo», añadió Gabilondo.

Empleo del EHNA

Entre éstas, citó el EHNA, «que actualmente está en manos de 50.000 personas que dicen orgullosasque son ciudadanos vascos por encima de las imposiciones y las negaciones».

Asimismo, recordó que ayer fue día laborable en un centenar de empresas, que en decenas de centros de estudio se impartió clase con normalidad y numerosos comercios permanecieron abiertos.

Peio Gascón, responsable de Nacionalidad de Udalbiltza, hizo un llamamiento a suscribir el próximo sábado el documento que la institución nacional enviará a la ONU para instarle a que reconozca la nacionalidad vasca.

Asimismo, el próximo día 23 se celebrará otra jornada especial para impulsar el uso del EHNA entre la ciudadanía.

Mirian Campos, procesada en el sumario 18/98, destacó que todos los encausados utilizaron el EHNA para identificarse al acceder al pabellón de la Audiencia Nacional española en la Casa de Campo de Madrid, aunque lamentó que no pudieran hacer lo mismo cuando acudieron al Parlamento de Gasteiz.

Por otra parte, en Burlata cambiaron la placa de la Plaza de la Constitución por la de Plaza Amaiur. La Policía española identificó a algunas de las 30 personas que participaron en la herri eskola del instituto Askatasuna. 250 personas participaron en la manifestación.

También se realizaron herri eskolak en Barañain (20 alumnos), ikastola San Fermín (27), Iturrama (40), Biurdana (40), Eunate (30), Alde Zaharra (80), Altsasu (30) y Leitza (35) y una itinerante por varios lugares de Iruñerria (70).

En Araba, hubo clases populares en Mendizabala (40), Koldo Mitxelena (20), UPV (35), Amurrio (30), Durana (25) y Laudio (25).

En Bizkaia, las herri eskola fueron en Gabriel Aresti (60), Deustua (40), Urretxindorra (35), Zorrotza (13), Sestao (50), Barakaldo (30), Portugalete (45), Balmaseda (25), Arrigorriaga (50), Galdakao (30), Mungia (25), Getxo (15), Leioa (35 en dos centros), Sopela, Derio (30), Igorre (33), Gernika, Bermeo (8), Markina (7), Ondarroa (25), Lekeitio (20), Berritxu (20), Durango (80) y Otxandio (10).

En Gipuzkoa, hubo clases en Mutriku (30), Oiartzun (25), Orereta(70), Pasaia (14), Ordizia (60), Beasain (40), Tolosa (30), Zarautz (27), Azkoitia (15), Bergara (30), Arrasate (50), Irun (30, vigilados por la Guardia Civil), Alde Zaharra de Donostia (30), Egia (32), Ibaeta (40), Andoain (3) y Elgoibar (27).

En el barrio iruindarra de Arrosadia, el mal tiempo impidió adecentar, como estaba previsto, el parque desmantelado por la Policía Municipal en primavera, por lo que optaron por pintar el euskaltegi.

Por otra parte, en Antsoain se quemaron varios ejemplares de la Constitución española y se retiraron placas con simbología española de esta localidad de Iruñerria.

En Bilbo se retiraron ejemplares de la Constitución de varias bibliotecas, que posteriormente fueron hechos trizas y arrojados en la fuente de la Plaza Moyúa.

En Donostia, mientras, un grupo de jóvenes pintó una bandera española que posteriormente tachó en la estatua de la reina María Cristina de la Plaza Centenario.

Gazte Abertzaleak también rechazó la Constitución española en Donostia, colocando un rótulo con el texto «Euskal Errepublika Enparantza» en la Plaza de la Constitución.


.... ... .

México y Su Guerra

Una vez más Humberto Mussacchio publica un escrito en Reforma que cuestiona la postura de Vicente Fox con respecto a el proceso de extradición de los seis.

Aquí lo tienen:

Humberto Musacchio

México en guerra

Otra vez, sin que mediara juicio, argumento ni el mínimo respeto a losderechos humanos, agentes de la Agencia Federal de Investigación secuestraron -no lo "aprehendieron", porque no contaban con la respectiva orden de un juez- a Javier Gordo, se lo llevaron en un avión a Madrid y ahí lo entregaron el pasado 29 de noviembre a la Guardia Civil de España.

El pretexto para entregar a Javier Gordo a la policía española fue que estaba en México en "forma ilegal", como si los perseguidos políticos decualquier parte pudieran realizar trámites en forma normal. Pero, aun si ése fuera el caso, tenía que permitirse al detenido el auxilio de su abogado.

Nada de eso ocurrió y se produjo la entrega a sus eventuales torturadores, como se ha documentado ampliamente.

En 2004, el relator especial de la ONU para la tortura, Theo van Boven, en su informe presentado ante el sexagésimo periodo de sesiones de la Comisiónde Derechos Humanos, presentó 13 casos de ciudadanos vascos torturados en España, lo que incluyó a los directivos del periódico vasco Egunkaria. El relator de la ONU, quien ratificó su denuncia ante la Asamblea General de la ONU el 27 de octubre del mismo año, asentó "la negativa de las autoridades a investigar las alegaciones de tortura".

El Informe anual de 2003 de Amnistía Internacional, aparecido en 2004, recoge la denuncia de torturas de "varias personas detenidas en régimen de incomunicación, en su mayoría presuntos miembros de ETA". También Amnistía Internacional, en un documento de diciembre de 2004, con base en un estudio de 450 sentencias de tortura, de las que 95 son condenatorias, señala que"en algunos casos los responsables finalmente son absueltos por prescripción, por no haber sido identificados los culpables directos o por haberse absuelto a los responsables por distintos motivos... los condenados se han beneficiado de indultos y muchos agentes condenados o con procesos pendientes han continuado ejerciendo en puestos que exigían protección de los derechos humanos o incluso han sido premiados".

Lo anterior ilustra el inmenso riesgo que corren los vascos deportados, pero además, la detención o el secuestro de Javier Gordo ocurre cuando es inminente el fallo de la Suprema Corte de Justicia en el caso del mexicano Asier Arronategui Duralde y de Luis Castañeda Vallejo, Ricardo Ernesto Sáez García, María Asunción Gorrochategui Vázquez, Félix Salustiano García Rivera y Juan Carlos Artola Díaz, personas de origen vasco que hace más de 10 años residen legalmente en México, donde desempeñaban trabajos lícitos y estaban al corriente en sus obligaciones con el Estado mexicano.

A solicitud de la embajadora de España, los seis y otros tres fueron detenidos en julio de 2003, sin órdenes de aprehensión, curiosamente al otro día de que el juez Baltasar Garzón se entrevistara con Vicente Fox en LosPinos (17 de julio). Las detenciones se produjeron en diversos lugares del país antes de las nueve de la mañana del día 18, pese a que "el auto de detención provisional" lo expidió el juez César Flores después de esa hora.

Para mayor escarnio de nuestras leyes, todos los detenidos fueron llevados a las instalaciones de la PGR en el Distrito Federal, donde fueron interrogados por policías españoles, un acto de injerencia que permite el gobierno foxista.

Contra los seis hay sólo una acusación general, abstracta, que no especifica las conductas ilícitas de que se acusa a cada uno, lo que se supone indispensable en nuestro sistema jurídico. Un botón de muestra es la acusación de "falsedad documental" que ni siquiera menciona los documentos presuntamente falsificados. Se les acusa también de realizar en favor de ETA "operaciones de efectivo y libramiento de cheques nominativos que se cobran por caja, dificultando o imposibilitando, en la mayoría de los casos, la identificación del beneficiario o beneficiarios de dichos fondos". Dicho de otra manera, no saben quiénes son los beneficiarios de tales operaciones, que por cierto nada tienen de ilegal, pero lo fácil es endilgar a los acusados relaciones con ETA, sin tomarse la molestia de probarlo.

Los delitos de que se acusa a los detenidos son imprecisos, carecen de pruebas, no tienen equivalente tipificado en la legislación mexicana y por lo tanto no hay ley aplicable al hecho o los hechos imputados. Por si fuera poco, los delitos de que se acusa a los detenidos, si es que realmente ocurrieron, hubieran sido cometidos en México y en ese caso deben ser juzgados de acuerdo con las leyes mexicanas, no las de otro país.

Todo esto sucede cuando tres de cada cinco parlamentarios vascos están por la autodeterminación de su pueblo, cuando el Congreso de los Diputados de toda España adoptó una resolución que apoya el diálogo con ETA, cuando una encuesta de El País levantada en mayo dice que 61 por ciento de los españoles aprueba ese diálogo y otra, levantada en julio, señala que 77 por ciento de los vascos apoya que el gobierno negocie con ETA y se opone a la criminalización de las organizaciones que simpatizan con la independencia del país vasco.

En suma, cuando vascos y españoles avanzan hacia el diálogo y la negociación, el gobierno de Fox quiere poner a México en guerra. No es una decisión inteligente ni patriótica.

.... ... .

martes, 6 de diciembre de 2005

Reflexiones Sobre la Tregua

Como es costumbre, un reportero de La Jornada, de esos periodistas de verdad que aún existen en México y en el mundo, nos entrega un análisis acerca del tan mencionado llamado a la tregua y a la negociación, aquí lo tienen:

Gustavo Iruegas

La lucha que desde 1959 sostiene la organización Euskadi y Libertad (Euskadi Ta Askatasuna, ETA) que tiene por meta independizar al país vasco del Estado español, parece estarse acercando a la situación de negociación, la cual no significa que necesariamente habrá una negociación de la paz ni que, si se diera, sería exitosa.

Solamente describe una situación en la que las partes en un conflicto se mantienen en una larga y costosa lucha en que ni la derrota ni la victoria están a la vista y la contienda produce fatiga en la sociedad. Si las partes comprenden que el desenlace no está en el horizonte, es posible que también perciban la necesidad de negociar.

El presidente José Luis Rodríguez Zapatero dijo en su discurso acerca del estado de la nación en 2005: "En el debate de investidura afirmé que esta Legislatura iba a ser de gran trascendencia para esa aspiración tan profunda de la inmensa mayoría de los vascos y de todos los españoles que es el final de la violencia. Hoy reitero esa convicción. ETA sólo tiene un destino: disolverse y deponer las armas. Como Presidente del Gobierno tengo el deber de trabajar para lograr ese fin. Advierto que nadie debe hacerse ilusiones, porque la historia de ETA no lo permite, pero mi obligación es trabajar por la esperanza."

En la misma línea, el grupo socialista en el congreso español presentó en la mesa una resolución sobre la lucha contra el terrorismo en la que se lee: "Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia..."

A ETA se le atribuye haber hecho circular una carta entre embajadas y organizaciones europeas en la que, según la versión publicada en El País, se plantea que "la comunidad internacional no puede abstraerse ante la grave situación que padece el País Vasco. Por eso, Euskadi Ta Askatasuna llama al conjunto de organizaciones internacionales, y especialmente a aquellas que ostentan responsabilidades de gobierno, para que adquieran las medidas que consideren adecuadas en pro de dar una salida negociada al conflicto". Numerosos medios, como el citado, interpretaron esta carta como una petición oficial de mediación por parte de ETA. La portavoz oficial de la Comisión Europea afirmó respondiendo a preguntas de la prensa, que la institución estaría dispuesta a mediar entre ETA y el Gobierno español si este último se lo solicitara.

Los cautos pronunciamientos enunciados indican que hablar de negociación no es anatema sino una opción que necesita respaldo popular y político nacional y quizá también internacional aunque, hay que decirlo, este último no siempre es útil ni bienvenido. Los facilitadores y los mediadores son opcionales.

En el conflicto por la independencia del País Vasco parece conformarse en el horizonte su pertenencia a la Unión Europea, como parte de España o por propio derecho, lo que significa que la causa independentista tiene un límite en el tiempo que terminará dando al conflicto una solución distinta a la originalmente buscada por cualquiera de las partes. Hay otro elemento que aporta a la situación de negociación; el cada vez más patente cansancio popular por la violencia.

Si las iniciativas negociadoras progresaran, haría falta que tanto el gobierno español como los independentistas vascos precisaran el objetivo de la negociación que estaría a punto de iniciar.

Una negociación de esta naturaleza implica eliminar de la ecuación tanto la victoria cuanto la derrota, ya que el mínimo indispensable para cada parte está en la garantía de seguir existiendo después de la negociación. Esto hace que el dicho de Rodríguez Zapatero: "ETA sólo tiene un destino: disolverse y deponer las armas", sea solamente la expresión de lo que sería la victoria absoluta, hasta hoy inalcanzable, para el Estado español. Es el punto de partida extremo para cualquier negociador.

ETA ha lanzado un llamado a la comunidad europea para que propicie la solución negociada del conflicto. No se sabe todavía cual sería su objetivo estratégico en la negociación pero es de suponer que la iniciaría desde el extremo de la independencia total.

Si se tratara de una revolución social, una vez descartados el triunfo y la derrota, lo que restaría por discutir sería nada menos que el poder político, pero como se trata de una lucha de liberación, resulta obvio que los vascos no están interesados en el poder español sino en la independencia del suyo propio, misma que sólo obtendrían a cabalidad si consiguieran la victoria que, hoy por hoy, no está a su alcance. Por lo tanto, la negociación estriba en el grado de independencia y la clase de relación que las partes estén dispuestas a conceder y a aceptar.

Si la materia de la negociación es la independencia del País Vasco y esta no es alcanzable, mientras que su sometimiento a la soberanía española tampoco ha sido posible, lo conducente sería reconocer a ETA el ejercicio de su autodeterminación e independencia en una proporción correspondiente a su capacidad real de continuar la lucha.

Determinar la capacidad de resistencia de ETA y encontrar su equivalente en autodeterminación o independencia sería la tarea, en primer lugar, de la dirigencia etarra y enseguida, de los negociadores en su conjunto. Una manera de empezar sería acordar la suspensión del fuego y de la persecución.

.... ... .

lunes, 5 de diciembre de 2005

Arrondo : Un Vasco Con Tres Patrias

Este escrito del profesor Arrondo nos llega gracias a la magia del correo electrónico:

JOSU LARIZ IRIONDO, UN VASCO CON TRES PATRIAS

En estos días, a retornado a la República Oriental del Uruguay, Josu Lariz Iriondo, un vasco que llegó a estas tierras hacia 1988, producto del obligado camino del exilio de quienes deben abandonar la Patria Vasca, ante la acción intimidatoria por parte del gobierno del Estado español y su justicia, por cierto, poco independiente.

Al llegar Josu Laríz Iriondo, a la ciudad de Montevideo, comenzó a trabajar de cocinero en diferentes restaurantes de la ciudad, entre ellos, La Trainera, visitada en alguna oportunidad por nuestro Premio Nobel de la Paz, Arquitecto Adolfo Pérez Esquivel. Allí, en Montevideo, formó su familia junto a Juanita, lejos de su querida Anzola, donde recuerdos y afectos se mantienen tan firmes como un roble.

Hace unos años, Josu fue objeto de una operatoria del gobierno del Estado, a partir de una imputación del “Juez Estrella”, quien solicitaba su extradición. En este sentido, el anterior gobierno uruguayo, bajo presiones o no, y rompiendo una tradición de asilo de la Nación hermana Rioplatense, expulsará con rumbo a Buenos Aires, a este vasco Gipuzcoano.

Una vez en nuestro país, Josu fue detenido en dependencias de la Política Federal Argentina, a la espera de la resolución judicial sobre un pedido de extradición por parte del Reino de España. Para sorpresa de propios y ajenos, la justicia argentina no dio lugar al pedido de su homónima española, quedando nuestro amigo vasco, trabajando de cocinero y a la espera favorable de la solicitud de refugio político en la ciudad de Buenos Aires.

Con el cambio de gobierno en Uruguay, el nuevo Presidente de la Nación, el Dr. Tabaré Vázquez, ha anulado lo actuado por el anterior mandatario, lo cual ha posibilitado que Josu regrese a su querida Montevideo.

Hoy Josu Laríz Iriondo, estará nuevamente con sus afectos uruguayos y vasco-uruguayos. Este es muchas veces el destino de quienes luchan por su Patria, en este caso la vasca, una Nación sin Estado, que se debate en la búsqueda de lograr la paz y autodeterminación. Pero bueno, todo tiene su costado positivo, Josu Laríz Iriondo, se ha convertido en un ciudadano de tres Patrias: Euskalherría, Uruguay y la Argentina, donde vascos y no vascos le han agradecido con manifiestas muestras de afecto su entrega a la Causa Nacional Vasca.-

Prof. César Arrondo
UNLP/Argentina

.... ... .

domingo, 4 de diciembre de 2005

Libro-Entrevista a Otegi

Esto nos llega vía Gara:

Iñaki IRIONDO y Ramón SOLA | Autores de «Mañana, Euskal Herria»

«El libro es el antes, el ahora y el después de la propuesta de Anoeta»

El próximo día 8 se presentará en Durango “Mañana, Euskal Herria”, el libro-entrevista a Arnaldo Otegi editado por GARA. Esta entrevista a sus autores, periodistas de este diario, pretende explicarles los pormenores de esta obra.

¿De dónde nace la idea de realizar un libro-entrevista a Arnaldo Otegi?

RAMON SOLA: Surge desde el interés periodístico. La actual situación política tiene una base, y es la propuesta de Anoeta, que fue presentada por Arnaldo Otegi, y era el momento más oportuno para explicar qué hay detrás de esa propuesta y qué perspectivas de futuro abre. El libro llega incluso al escenario que se puede crear después de un proceso de resolución del conflicto. Es el antes, el ahora y el después de Anoeta.

IÑAKI IRIONDO: Era una oportunidad de hacer una entrevista en profundidad donde Arnaldo Otegi explicara muchas de las cosas que han ido acontenciendo durante muchos meses y años y que han ido llegando de forma dispersa, juntarlas todas y que las explique en un libro.

­La idea surge desde la presentación de «Orain herria, orain bakea», pero el repaso comienza mucho antes.

I.I.: En Xiberta, en 1977, y de ahí pasa a explicar la situación en Argel, post-Argel, de ahí a Lizarra-Garazi... Sobre todo, están tratados en profundidad la época y los acontecimientos ocurridos a partir de Argel.

R.S.: Xiberta aparece como el recuerdo de la primera gran oportunidad perdida para abrir un proceso de resolución del conflicto, lo más parecido quizás a la situación que hay en este momento. Y a partir de ahí, lo que hace Arnaldo Otegi es explicar lo que ha ido aprendiendo la izquierda abertzale en cada uno de esos procesos que se han dado desde entonces.

­Arnaldo Otegi es un personaje que, día sí día también, aparece en los medios de difusión. Por tanto, ¿qué cosas nuevas podrá encontrar el lector?

R.S.: El lector de la izquierda abertzale encontrará cosas nuevas, pero la gente que no es de la izquierda abertzale o que no es de Euskal Herria se sorprenderá bastante de ver cómo existe un proyecto a todos los niveles, que está muy lejos de los estereotipos que se venden en algunos sitios.

I.I.: Ofrece una visión global de lo que ha sido la trayectoria de la izquierda abertzale en los últimos 30 años, y desde esa perspectiva tiene un valor enorme. Y es que explica, desde el punto de vista de la izquierda abertzale, lo que ha sido su evolución. Además, se cuentan cosas que hasta ahora no se habían contado en ninguna entrevista pública con Arnaldo Otegi.

­¿Por ejemplo?

I.I.:Por ejemplo, repasa algunas de las cosas que ocurrieron durante el 11 y 12 de marzo de 2004 que no se habían contado con esa claridad. Relata el tipo de relaciones que tienen con otros partidos, que tampoco se han contado con esta claridad; por ejemplo, explica con quién y desde cuándo se está reuniendo Batasuna. Se cuenta también que la famosa decisión de dar tres síes y tres noes al nuevo Estatuto, que se votó el 30 de diciembre del pasado año, se había adoptado en mayo. Durante siete meses se mantuvo esa decisión en secreto, y desvela cómo y por qué se mantuvo en secreto. El mero hecho de que tomaran la decisión en mayo es ya una revelación política de primer grado. Este no es un libro biográfico, y no pretende serlo, sino que Arnaldo Otegi pone la voz del portavoz de la izquierda abertzale, aunque también hay cuestiones personales: su estancia en prisión, su implicación en la lucha, su vivencia personal de la tortura...

R.S.: Hay otra parte que es nueva también, que es cómo Arnaldo Otegi recrea lo que puede ser el escenario post y la confianza que demuestra en que un nuevo escenario posibilitaría, en un plazo de tiempo que no se atreve a precisar, alcanzar la independencia y el socialismo.

­¿Por qué una entrevista y no otro formato?

I.I.: Decidimos hacer la entrevista en formato pregunta-respuesta porque ofrece agilidad a la hora de leer el libro. Alguna de las personas que ya lo han leído nos ha comentado que, más que leer, a Arnaldo Otegi parece que se le escucha. Al hacerlo en estilo directo das la voz al protagonista de una forma mucho más nítida que poniéndote tú a interpretar lo que ha dicho. Por otro lado, como estaba destinada a ser un libro y no una entrevista de periódico, está bastante cuidada. Es decir, nuestra norma a la hora hacer entrevistas es que al entrevistado no se le ofrece la oportunidad de releerla o corregir cosas; pero, en este caso, al ser un libro, sí que la ha leído y luego se han ido puliendo algunos aspectos. Y es que el objetivo era que expresara con claridad lo que piensa Arnaldo Otegi y la izquierda abertzale sobre determinados temas, más allá de las expresiones utilizadas. Y esas correcciones han llevado casi tanto tiempo como la elaboración misma del libro.

­Obviamente, las preguntas habrán sido incontables...

R.S.: Cientos y cientos, pero no ha habido ningún momento en el que se quedara callado o dijera «no comment». Nos hemos encontrado a un Arnaldo Otegi con respuesta para todas las preguntas que se le iban formulando, que van desde las vallas de Melilla hasta el TAV o la corrupción, pasando por la situación de la vivienda.

I.I.:Da la impresión de que tiene la izquierda abertzale en la cabeza. Nosotros hicimos al principio un guión con los temas que había que abordar, con los capítulos, con el esquema del libro, nos traíamos el tema más o menos estudiado..., pero a Arnaldo le daba igual. Llegaba y preguntaba de qué íbamos a hablar, le decíamos que de esto o aquello, y ya está.

­¿Cuánto tiempo les ha llevado el proceso de elaboración?

I.I.: De tres a cuatro semanas para hacer el cuerpo de la entrevista, con unas tres reuniones semanales. Hay que tener en cuenta que había que compaginarlo con la agenda de Arnaldo Otegi, que es realmente asombrosa. Conseguir tiempo no era fácil. Nos llevó muchas horas de conversación, sin olvidar el trabajo de corrección. Nos pasamos días encerrados.

R.S.: En total, fueron unas 30 horas de conversación. Hay que destacar la inmediatez del libro. Las entrevistas se realizaron en octubre y el libro se terminó en noviembre. Lo que ha ocurrido posteriormente no ha dejado viejo el libro.

I.I.: Es un libro de absoluta actualidad; no es un libro de memorias ni de batallitas. Es una obra muy útil para comprender los porqués de la situación actual. Es un trabajo periodístico, con los ritmos del periodismo y de la inmediatez, aunque luego se ha cuidado por el hecho de la perdurabilidad que debe tener un libro.

.... ... .

Aristotélico

Xarlo nos hace llegar este escrito acerca de la torpeza del estado español al enjuiciar a Otegi por apuntar a una verdad simple y llana, aquí lo tienen:

El Supremo, Contra Aristóteles

Carlo Frabetti | Matemático y escritor

E l rey es el jefe supremo de las Fuerzas Armadas. La Guardia Civil forma parte de las Fuerzas Armadas. Luego si en la Guardia Civil hubiera torturadores, el rey, como jefe de todos los guardias civiles, también sería el jefe de esos torturadores. Esta sencilla secuencia deductiva es irrefutable, pura lógica aristotélica: el mismísimo santo Tomás de Aquino, poco sospechoso de radicalismo, la suscribiría sin vacilar. Por
lo tanto, al llamar al rey «jefe de los torturadores», lo único que ha hecho Arnaldo Otegi es dar por supuesto que algunos guardias civiles torturan. Al condenar a Otegi por injurias al rey, es el Tribunal Supremo el que implícitamente ha injuriado al monarca, como es fácil demostrar.

Si Otegi hubiera dicho, por ejemplo: «El rey es el jefe de los torturadores, y por lo tanto es el responsable último de las torturas, y como tal él mismo es un torturador», habría rebasado los límites de la estricta lógica para entrar en el terreno de la ética y el derecho. ¿Es un jefe responsable de lo que hacen sus subordinados? ¿En qué medida? ¿Qué debe hacer un jefe digno de ese nombre cuando sus subordinados infringen gravemente la ley? Son cuestiones muy importantes, ineludibles, pero sumamente complejas, que no pueden ser despachadas con la generalidad y el esquematismo de una breve cadena silogística.

De modo que si Arnaldo Otegi hubiera dicho que el rey, por el mero hecho de ser el jefe de los torturadores, es también él un torturador, habría formulado una afirmación susceptible de análisis jurídico y acaso tipificable como injuria. Pero Otegi no ha dicho eso: quienes lo han dicho, en realidad, han sido sus acusadores. Ellos y solo ellos afirman que la frase de Otegi equivale a llamar torturador al rey. Por lo tanto, el Tribunal Supremo no sólo ha dictado sentencia contra Otegi (y, de rebote, contra Aristóteles), sino también contra el propio rey, al estimar que un irrefutable dato objetivo (el hecho de ser el jefe de todos los guardias civiles) lo define como torturador.

En todo caso, Otegi podría haber sido acusado de injurias a la Guardia Civil por decir que entre sus miembros hay torturadores, único punto de sus declaraciones que algunos podrían considerar objetable. Pero, curiosamente, nadie lo ha acusado de ello. ¿Por qué? Muy sencillo: porque en ese caso también habría que acusar de injurias a la Guardia Civil a la ONU, Amnistía Internacional, la Asociación Contra la Tortura, el TAT y otras respetables organizaciones nacionales e internacionales que llevan años diciendo lo mismo que Otegi.

En última (o primera) instancia, lo que ha hecho el Tribunal Supremo es lo que solían hacer algunos tiranos de la antigüedad: matar al mensajero. Otegi menciona unos hechos objetivos, a partir de los cuales el Tribunal Supremo concluye que el rey es un torturador, y acto seguido el Tribunal Supremo convierte su propia conclusión en una injuria imputable a la persona que se ha limitado a exponer los hechos.

El precedente es preocupante, pues, por la misma regla de tres, podrían ser acusadas de injurias al rey miles, millones de personas. Tomemos, por ejemplo, la siguiente frase: «Matar por diversión es propio de canallas o de enfermos mentales». Mucha gente la suscribiría sin dudarlo. Ahora bien, el rey es aficionado a la caza. Y, presumiblemente, no caza para alimentar a su familia ni para protegerse del frío con las pieles de los osos abatidos en Bulgaria. Por lo tanto, el rey caza por diversión. Luego se divierte matando. Luego todos los que suscriban la frase susodicha podrían ser acusados por el Tribunal Supremo de injurias al rey y condenados, como Arnaldo Otegi, a un año de cárcel.

Análogamente, quienes se manifiestan contra las corridas de toros al grito de «La tortura no es cultura», también podrían ser acusados de injurias al rey, que a menudo preside lo que algunos llaman «fiesta nacional» y puede ser considerado, por tanto, el jefe supremo de los toreros.

Es más, el propio rey podría ser acusado de injurias al rey. En numerosas ocasiones, Juan Carlos ha expresado públicamente su admiración y su gratitud hacia Franco, y ha llegado a decir que le debe todo lo que es. Con lo cual el rey se ha llamado a sí mismo admirador e hijo político de un dictador, y el Tribunal Supremo, para ser coherente, debería condenarlo por injurias al rey. Pero, por suerte para sus postaristotélicos miembros, el Tribunal Supremo no tendrá que afrontar tan delicado problema jurídico, ya que, como es bien sabido, en la democrática España el rey está por encima de la justicia.


.... ... .

sábado, 3 de diciembre de 2005

Por Hablar Euskera

Este relato es simplemente estremecedor.

El que despues de leer esto se pregunte aún por que es que los vascos quieren ser independientes es un verdadero imbécil.

Sin más comentarios, aquí lo tienen:

Regresaba ayer del euskaltegi y "paré" en el bar de siempre, estaba atendiendo la barra la esposa del dueño, una señora de unos 55 años, vio mi carpeta y mi diccionario y me preguntó:

--- ¿Aprendes euskera?

--- Bai, al menos lo intento, le contesté...

--- Joe, al menos lo intentas siendo argentino, yo nunca pude siendo de aqui. ¿Sabes porque casi no hablo euskera? Solamente lo poco que escucho aquí en el bar, te cuento:

"La familia paterna es de un baserri de Irún y la materna de uno de Oiartzun, cassseros... cassseros... muchos de mis tios murieron sin hablar erdera. Resulta que mis padres tenían un puesto de venta en el mercado de la Bretxa (Famoso y conocido mercado del centro de Donostia, aun existe aunque ya hay un Mac Donals instalado), y cuatro años despues de finalizada la guerra "alguien" los escuchó hablando en euskera en el puesto y los denunció; a mi padre lo llevaron a la carcel y lo encerraron durante cuatro años, sin juicio ni derecho a defensa ni nada que se le pareciese y a mi madre la raparon le dejaron solamente un mechon de pelo arriba de la cabeza donde debía llevar atada una cinta pequeña con los colores de la bandera española y la hacian comparecer cada dos días en el cuartel de la Guardia Civil donde le daban de beber una botella de aceite de ricino, luego debia regresar hasta su casa caminando porque le estaba prohibido subir a ningun transporte público porque llevaba aquella cinta en la cabeza, como consecuencia, camino a la casa se defecaba encima invariablemente porque ni pensar que alguien le dejara entrar a una casa.... eso ni loco.

Cuando mi padre regresó de la carcel, donde el aceite de ricino se lo daban en el calabozo y en la semana le daban un cubo de agua para que limpiara el piso, se abrazó con mi madre, lloraron juntos y se juramentaron que nunca nadie de la familia que pudieran tener sufriría lo que ellos por hablar euskera y alli callaron el idioma para siempre y nos inculcaron de pequeños ese miedo que aun tenemos todos los hermanos, aunque ya mis hijos y un nietito lo hablan".

Apuré mi txikito y sali, las tripas se me revolvian.

¿Hacen falta más palabras?, Creo que está casi todo y tal cual me lo contó.


.... ... .

Juegos Macabros

Por un lado París extradita, por el otro Madrid absuelve, y en este juego macabro la vida de los vascos no vale nada.

Esta nota aparece en Gara:

La Audiencia Nacional da por prescrita la acusación contra Mikel Gil

La Audiencia Nacional española ha absuelto a Mikel Gil del delito de robo de dos vehículos utilizados posteriormente en un atentado contra un camión francés en 1984, al considerarlo prescrito.

Gil fue extraditado por el Estado francés exclusivamente para ser juzgado por este delito, denegando expresamente los de estragos, tenencia de armas y detención ilegal, por lo que ahora el tribunal especial ha ordenado su inmediata puesta en libertad.

La solicitud de extradición contra Gil fue cursada a finales de los 80, pero quedó paralizada en 1993 y no fue concedida hasta 2005. Entre ambas fechas transcurrieron más de cinco años, el plazo fijado para la prescripción.

Por otra parte, 150 personas se manifestaron ayer en Arrasate en apoyo a los presos y en especial a Unai Parot. También hubo movilizaciones en Bera (18), Lezo (55), Donostia (250), Antzuola (30), Bilbo (115, ante Sabin Etxea), Ondarroa (123), Ugao (35), Bergara (72), Getaria (26), Hernani (175), Tafalla (44), Etxarri-Aranatz (50) y Gasteiz (380).


~ ~ ~

Juez Francés Avala Tortura

En clara complicidad con la represión del estado español, un juez francés ha decidido desoír los alegatos de tortura de la defensa del joven Ekain Rodríguez, he aquí la nota:

El fiscal de Pau se muestra favorable a la euroorden contra Ekain Rodríguez

Afirma que «no nos corresponde debatir sobre las supuestas torturas que provocaron el arresto»

PAU

La Fiscalía del Tribunal de Apelación de Pau se mostró ayer favorable a aplicar la euroorden solicitada por las autoridades españolas contra el joven Ekain Rodríguez. La decisión del Tribunal se dará a conocer el próximo viernes, 9 de diciembre.

El representante fiscal, según informó Askatasuna en una nota, señaló en la vista ­a la que acudieron unas 30 personas a mostrar su apoyo a Rodríguez­ que «no nos corresponde a nosotros debatir ni analizar sobre las torturas que supuestamente provocaron la detención del acusado, sino únicamente decidir sobre la aplicación o no de la euroorden».

Rodríguez, que declaró en francés ante el tribunal, señaló que «en el Estado español se tortura a los ciudadanos vascos al ser detenidos, por lo que tuve que huir a Ipar Euskal Herria», y añadió que desde entonces ha mantenido una vida normal, como lo prueban los estudios que realizó, el trabajo que desempeñó y las cotizaciones a la Seguridad Social.

Yolanda Molina, abogada de Ekain Rodríguez, destacó que el nombre de su defendido únicamente aparece en declaraciones obtenidas bajo torturas, apoyando su argumentación con declaraciones del detenido y los correspondientes informes médicos.


~ ~ ~

Gaur, Euskararen Nazioarteko Eguna

El no hablar Euskera, la lengua vasca, no detendra al autor de este blog de unirse a los miles de vascos que hoy celebran su Día Internacional.
Aquí tienen un texto publicado por Berria:

Eusko Ikaskuntzaren ekimena izan zen abenduaren 3a Euskararen Nazioarteko Egun izendatzea. Zehazki, 1948an Baionako batzarrean hartutakoa. Denbora asko igaro da ordutik, baina oraindik euskarak bultzada handien beharrean segitzen du. Gaur hainbat ekitaldi egingo dira egun hori dela eta, baina handienak atzo egin ziren: Bilboko Erakustazoka zaharrean ekitaldi ofiziala egin zen, agintari ugari han zirela. Eusko Legebiltzarrak, berriz, deklarazio instituzionala onartu zuen euskararen aldeko konpromisoa bereganatuz.

Esan bezala, gaur ere izango dira ekitaldiak. Esate baterako, Bilboko Plaza Barrian euskara ardatz duen jaia egingo da egunean zehar. Gure artean euskaraz jartzen duten eskuturrekoak ere banatuko dituzte. Athleticeko jokalariek, berriz, euskararen aldeko pankarta aterako dute gaurko partidaren hasieran.
Gora Euskal Herria!

.... ... .

Imposibilitados Para Creer

Hoy en Gara:

Imposible creer en la Justicia española

Desde hace dos semanas, en la Audiencia Nacional de Madrid se está juzgando nada menos que por «integración en organización terrorista» a, por ejemplo, el director de un periódico, a los miembros de su consejo de administración, a ciudadanos que trabajaban en empresas de viajes o de importación y exportación de bacalao y a personas que ejercían un trabajo público en diversos organismos políticos y sociales. No recae sobre ellos ninguna acusación personalizada sobre cómo ni cuándo se integraron en dicha organización, ni cuál era su cometido en ella, ni qué hechos propios de la actuación de una organización armada les son imputados. Simplemente se les juzga por la labor que hacían a la vista de todo el mundo, desde el prejuicio de que «todo es ETA».

Paralelamente, ayer el Tribunal Superior de Justicia del Navarra absolvió y excarceló a Pilar Rubio, la mujer que, tras provocar a Angel Berrueta, «creó una situación de excitación» en su marido ­policía español­ y en su hijo, quienes, a tiros y machetazos, acabaron con la vida del panadero iruindarra, miembro de la asociación Gurasoak. En la discusión inicial y en la propia vista oral quedó claro que aquella muerte tuvo un enorme contenido político, pero pese a ello el caso no se juzgó en la Audiencia Nacional y el fiscal lo quiso reducir a una riña de vecinos.

Además, esta misma semana la Audiencia de Madrid ha absuelto a miembros de “Bastión 1903” del delito de asociación ilícita, pese a que se trata de un grupo organizado, con persistencia en el tiempo y que atacó a aficionados de la Real Sociedad simplemente por serlo, acabando con la vida de Aitor Zabaleta.

Viendo que un grupo organizado que acaba matando a una persona no es una asociación ilícita, mientras que un periódico, una empresa o una asociación a las que no se puede vincular con ninguna acción violenta se les considera parte de una «organización terrorista»; viendo que quien incita a un policía a matar al panadero de abajo es absuelta, mientras se piden penas superiores a la condena inicial de Pilar Rubio a personas que defienden la no-violencia y la resistencia civil; viendo todo eso, es imposible creer en la Justicia española. Porque la única conclusión lógica que cabe extraer de estos episodios es que el castigo está en función no de los hechos cometidos, sino de la ideología o procedencia de los acusados y de las víctimas. Algo que, evidentemente, está muy lejos de lo que en cualquier parte del mundo puede considerarse como justicia.


.... ... .

viernes, 2 de diciembre de 2005

Naciones Secuestradas

Desde Iparralde nos recomiendan leer el libro "Naciones Secuestradas" de el escritor Mariano Saravia.

Así que investigando un poco me he encontrado con esta nota publicada en La Voz del Pueblo allá por el 31 de mayo:

La Ciudad

Presentación de un libro en nuestra ciudad

La historia de la lucha de tres pueblos


En forma reciente, Mariano Saravia presentó en nuestra ciudad el libro "Naciones secuestradas. País Vasco - Irlanda del Norte - Quebec". El autor es un periodista, nacido en Mendoza, que actualmente se desempeña en La Voz del Interior de Córdoba. La obra comprende el relato y el análisis de la lucha de tres pueblos con una fuerte identidad histórica y la firme voluntad para decidir su futuro. La presentación tuvo lugar en instalaciones del Centro Vasco y generó interés entre los asistentes, que luego compartieron una cena.

En principio, Saravia explicó a este diario que "siempre me sensibilizaron estos tres temas. Yo no tenía nada que ver con Quebec, con Irlanda y creía que tampoco poseía vínculos con el País Vasco; después estando allí me enteré que mi apellido es vasco, yo pensaba que era gallego".

La primera etapa de la investigación tuvo lugar en 1995 en Quebec, donde permaneció seis meses. En tanto, en 2001 residió durante un período similar en Dublin y en Belfast; "pude observar los desfiles que realiza la Orden de Orange, que son los unionistas, por los barrios católicos; es una provocación abierta y en 2001 hubo un enfrentamiento muy duro, me sirvió mucho para este trabajo". Finalmente, en 2002 permaneció durante alrededor de cinco meses en el País Vasco.

Se trata de su segundo trabajo de estas características. "El primero se llama 'Fiestas populares de Córdoba'; cuento la idiosincrasia de los pueblos de la provincia de Córdoba a través de sus fiestas -indicó-. El tercero lo acabo de presentar en marzo, se llama 'La sombra azul'; es una investigación sobre la actuación de la policía de Córdoba en la dictadura y su continuidad hasta hoy". Y para 2006, habrá una nueva obra de su autoría; "estoy trabajando en la investigación sobre el conflicto mapuche", anticipó.

Aunque es un periodista joven (nació en 1967), Saravia ya tiene 20 años en esta actividad. Sus inicios tuvieron lugar en una radio de Mendoza y hace 13 años que reside en Córdoba; "estoy en La Voz del Interior desde 1997. Antes trabajé en Página/12 Córdoba. También me desempeñé en el diario El Ancasti, de Catamarca".

Un lugar "pujante"

Se mostró sorprendido "por lo pujante que es Tres Arroyos". Como un recuerdo, se llevó la camiseta de Huracán, autografiada por los jugadores; "tengo 153 camisetas, esta va a ocupar un lugar muy importante".

En el marco de su visita, estuvo en el domicilio de Daniel Tarquinus, quien se encuentra con detención domiciliaria acusado de agredir a dos funcionarios judiciales en la manifestación en repudio por la muerte de Cristian Gonzalo Ferretti. Saravia se solidarizó con Tarquinus; "que hayan imputado a tres o cuatro me parece muy raro. El intendente encabezaba la marcha y las instituciones que convocaron se borraron. La mayoría estaba pidiendo un poco más de justicia, de seguridad y ellos mismos terminan siendo víctimas de la mano dura, hay que tener cuidado con esos mensajes", concluyó.


~ ~ ~

Atutxa y el 18/98

Sacando a relucir sus verdaderos colores, Juan María Atutxa ha actuado de juez y en un tris tras a declarado culpables a "algunos" de los imputados en el macrosumario 18/98. Esto es muestra del grado de descomposición en que se encuentra el PNV que acepta en su seno a personajes siniestros que están muy a gusto siendo españoles y aplaudiendo los desmanes de Madrid en contra del pueblo al que dicen representar.

Esta nota aparece hoy en Gara:

Atutxa dice que "algunos tienen que ver con las imputaciones"

Juan María Atutxa ha afirmado que "la gran mayoría" de los acusados en el juicio 18/98 "no tienen absolutamente nada que ver" con las imputaciones, aunque ha agregado que, por el contrario, "algunos de los que están lo son".


~ ~ ~

El Siniestro Garzón

Se me ha reprobado en el pasado mi criticismo de el fantoche juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.

Y pues recordemos lo que muchos intelectuales de pacotilla y otros pseudo-izquierdistas dijeron del Subcomandante del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, conocido como el Sup Marcos cuando lo llamó juez clown.

Pues bien, ahora lo dice alguien que desde Europa ha visto en acción al mequetrefe fascista este.

He aquí la nota:

El Honor Perdido de Garzón

Paul Bekaert (abogado belga y miembro de Euskal Herria Watch)

La Universidad Libre de Bruselas (ULB) concedió el 16 de noviembre la distinción Doctor Honoris Causa al juez instructor de la Audiencia Nacional española. A pesar de que España lo niegue, esta corte es en base una corte exclusiva, específica para los activistas vascos.

La Audiencia Nacional es una de las herencias del régimen franquista. Garzón, que eufemísticamente hablando no es reacio a la publicidad, es el número uno mediático del tribunal de excepción español. Las hazañas de Garzón que inspiraron que la Universidad Libre de Bruselas tomara esta opción son la lucha del juez instructor por los derechos humanos, la batalla contra el terrorismo, el procesamiento del ex dictador Pinochet y sus esfuerzos en pro de la Corte Penal Internacional. Para mí, son particularmente conocidos sus servicios para el Estado español. Él es el padre espiritual, el motor, de la caza de vascos. Él ha establecido la criminalización del movimiento independentista vasco.

Con criminalización quiero significar que Garzón mete todo en el mismo saco. Sitúa en la misma línea a los que en absoluto han cometido forma alguna de violencia, junto a los que cometen violencia política. Él está al servicio de los poderes ejecutivos de los sucesivos gobiernos españoles. Luchan contra los independentistas vascos en diversos frentes, el militar, el policial, el político, el mediático y finalmente en el campo de batalla jurídico.

A finales de 1997 participé como observador y garante de los Derechos Humanos en el juicio al partido independentista vasco Herri Batasuna. Garzón y su equipo llevó ante la Audiencia de Madrid a 23 miembros de la dirección de este partido. Cargos electos, abogados, profesores, periodistas, sindicalistas, trabajadores, activistas, una amplia representación de este movimiento popular se sentó en el banquillo. Ninguno de los sospechosos había cometido ningún acto de violencia, poseído o usado armas, ni mucho menos cometido ataques. Su crimen fue la distribución de un vídeo durante la campaña electoral. En el vídeo, miembros armados de ETA hablaban de una propuesta de paz.

El juicio fue una farsa. Parecía un juicio-espectáculo estalinista de finales de los años 30 en la Unión Soviética. El muro de separación entre los poderes ejecutivo y judicial fue, si no inexistente, sí muy sutil.

El tribunal condenó a 7 años de prisión a todos los procesados, incluyendo a aquellos que no participaron en la decisión de distribuir el vídeo. Todos ellos fueron inmediatamente encarcelados. En 1997 más de 20 personas fueron a la cárcel a causa de un delito de opinión, o como fuera que ellos lo consideraran. Una joya en la corona del célebre juez instructor.

Dos años después el Tribunal Constitucional revocó esta decisión sin sentir vergüenza, una sentencia indigna. Todos fueron puestos en libertad de inmediato. Aun siendo inocentes se les robó su libertad durante dos años, con el resultado de la pérdida de empleos, familias y personas rotas. La columna vertebral de un movimiento fue golpeada, una especie de consuelo para los perseguidores.

No intimidado por este golpe, Garzón siguió con severidad. Tuvo éxito atacando a Herri Batasuna, no mediante la pugna electoral como en las democracias parlamentarias, sino simplemente suspendiendo el partido. En batallas siguientes golpeó a comités de apoyo a presos políticos, movimientos anti-tortura, organizaciones juveniles vascas, portavoces en el ámbito internacional, abogados de activistas vascos. Durante más de 20 años estas organizaciones trabajaron en el ámbito legal, abiertamente y bajo ninguna sospecha. El juez recompensó este trabajo público con la persecución. Abrió un procedimiento sustentado en los documentos que estas organizaciones habían hecho públicos durante los últimos veinte años. El 21 de noviembre empezó el macro-juicio contra 59 ciudadanos y ciudadanas vascas. Su crimen es sus convicciones políticas. La acusación es su opinión. Ninguno de ellos usó violencia, poseyó armas o realizó ataques.

El reciente Honoris Causa es activo también más allá de las fronteras españolas. Unos años atrás la justicia belga decidió no extraditar a España a la pareja vasca Moreno-García. Doce años más tarde después de la recientemente implantada orden de arresto Europea, España pidió de nuevo la extradición. Doce miembros de la Corte de Apelación de Bruselas y Amberes rechazaron las pretensiones españolas. El Duque de Alba pareció levantarse de su tumba cuando Garzón respondió furiosamente a esa decisión. En una entrevista en un diario flamenco del día 15 de marzo del 2005, hecha en ocasión de la publicación de su libro, Garzón atacó a los jueces belgas. Les reprocha ignorancia y menosprecio a leyes elementales. Está legal y deontológicamente prohibido para un juez realizar acusaciones en los medios de comunicación. También es inadmisible que un juez critique a colegas de profesión a causa de sus sentencias. Eso confirma mi convicción de que España no es ni de lejos un estado constitucional maduro.

En definitiva, los magistrados españoles y Garzón en concreto tienen mucho que aprender de la independencia e integridad de los poderes constitucionales belgas y su profundo sentimiento de justicia, que se basa en 175 años de experiencia constitucional frente a uno de 25 años. Recientemente el relator de Naciones Unidas Theo van Boven denunció la tortura en el estado español. Sus conclusiones son incriminatorias. Por parte del, otras tantas veces, locuaz juez instructor Garzón, honrado como campeón de los derechos humanos, el silencio fue estrepitoso. El límite de su preocupación por los derechos básicos se encuentra evidentemente más allá de las fronteras del Estado español.

La Universidad Libre de Bruselas hizo un guiño erróneo con este distinguido doctorado. Su gesto sólo anima a los que hundieron la joven democracia con el baño de agua fría de la seguridad. Eres honrado por aquellos a quienes honras.

(NOTA: Publicado en “De Morgen” el 22 de noviembre)

.... ... .