sábado, 30 de julio de 2005

El Putrefacto Estado Español

Este escrito les dará una idea del grado de descomposición al que ha llegado el Estado Español en su obsesiva represión de todo lo vasco.

Aquí lo tienen:

Informe de la comisión internacional de juristas sobre el juicio a Jarrai, Haika y Segi.

El Estado español pretende criminalizar actividades legales, publicas y transparentes.

Comisión Internacional Euskal Herria Watch


La Comisión Internacional Euskal Herria Watch compuesta por abogados y abogadas de distintos países, ha observado el transcurso de la vista oral en el proceso acumulado 18/01 y 15/02 contra las organizaciones juveniles vascas Jarrai, Haika y Segi.

En las siguientes líneas expondremos nuestras preocupaciones principales en base a las observaciones realizadas, así como las conclusiones referidas a este juicio concreto.

Acusación

La físcalía acusa a un total de 42 acusados de pertenencia a organización terrorista. El representante de la Asociación de Victimas del Terrorismo -acusación popular- considera incluso la existencia de un delito de genocidio. En base a esta acusación, los acusados serían miembros de las organizaciones juveniles JARRAI o sus sucesoras, HAIKA y SEGI que a su vez formarían parte de ETA.

Derecho a la defensa

La defensa ha tenido solo unos días desde la notificación del comienzo del juicio oral. Yace aquí un considerable obstáculo a la defensa y una violación del Art. 6(3b) de la Convención Europea de Derechos Humanos CEDH- y del Art. 14(3b) del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos -PidPC-, según los cuales todo acusado tiene el derecho a un tiempo justo para la preparación de la defensa. Los acusados detenidos han permanecido además dispersados en prisiones en distintos puntos del Estado español lo que ha supuesto una dificultad para preparar la defensa.

Los acusados y testigos, que querían expresarse en euskara no han tenido a su disposición traductores cualificados. La traducción ha sido muy deficiente y en algunos casos manifiestamente incorrecta.

Los testigos policiales son automáticamente considerados testigos protegidos siendo la regla en este juicio que no puedan ser vistos y solo sean identificados por un número. Los acusados y el público pueden oír con dificultades pero no pueden ver las personas ni sus gestos. Se aduce que los acusados lo son por terrorismo y esto provoca inseguridad en los testigos. La estructura arquitectónica de la Sala de seguridad facilita la anomalía por la que los que declaran puedan hacerlo sin ser vistos. Esto supone una violación de los derechos de los acusados a reconocer a los testigos.

La defensa tiene el contacto limitado con los acusados que están sentados en una jaula de seguridad. Esto viola concretamente el derecho de la defensa de tener contactos temporales durante el juicio y establecer las siguientes líneas de defensa.

Individualización de los hechos y acusación colectiva

Durante la práctica de la prueba no se dio ni una sola alegación sobre hechos concretos ni acusaciones particulares. La pretensión de las acusaciones es probar el caso en la genérica participación de los jóvenes en las organizaciones ilegalizadas y en insinuaciones sobre actividades de apariencia delictiva en vez de presentar pruebas definitivas sobre la participación individual de los imputados en hechos criminales. Sin una conducta criminal individualizada la construcción de una conexión estructural entre Jarrai, Haika y Segi con ETA es mas que dudosa.

Calidad de las pruebas aportadas

Para probar la acusación contra estos jóvenes, el Ministerio Público tiene la obligación de establecer el vínculo entre la organización ETA y las organizaciones de la juventud vasca, las cuales operaban abiertamente en la legalidad. Para hacer esto, se está presentando pruebas sobre la Coordinadora Abertzale Socialista, KAS, que en algún momento contó con la participación de la organización Jarrai. La pretensión era probar una cadena: el acusado A participó abiertamente en Segi, Segi es el sucesor de Haika que a su vez es continuación de Jarrai, Jarrai en algún momento era uno de las organizaciones que participaba en la Coordinadora KAS, la Coordinadora estaba supuestamente controlada por ETA. Por lo tanto, A es miembro de ETA.

Los testimonios de los integrantes de ETA no aportaron nada a favor de esta tesis, bien al contrario, explicaron la diferencia entre la actividad militar e ilegal y las actividades de expresión espontánea y/o organizada del pueblo a través de organizaciones con actividad legal y abierta. También declararon que no han existido directrices, control o alguna otra manera de conexión entre ETA y las organizaciones juveniles

Asimismo, la prueba documental muestra ciertas irregularidades tanto en sentido formal como sustantivo. En referencia al primero por la falta de un proceso riguroso de autenticación de los documentos presentados. Como ejemplo de lo segundo, un documento presuntamente incautado a José Luis Santacristina, Txelis, durante su detención en 1992 estaría datado en 1993.

Grabaciones telefónicas; algunas de estas pruebas fueron descartadas dada la manera irregular en la que fueron obtenidas, y las otras no probaron ninguna actividad delictiva. Dichas grabaciones únicamente sirvieron para confirmar el compromiso de los acusados en actividades transparentes, públicas, sociales y políticas bajo las estructuras de Haika y Segi.

La prueba pericial, por último, fue presentada por miembros de la Unidad de Investigación de la Guardia Civil y de la UCI de la Policía Nacional. Su intervención basada en documentos intervenidos a ETA y las organizaciones intervenidas, así como en declaraciones de personas detenidas no deja de ser una interpretación subjetiva de la materia a juzgar. Según lo estipulado en la Ley de Enjuiciamiento Criminal relativo a los informes periciales, el Juez instructor lo acordará cuando, para conocer o apreciar algún hecho o circunstancia importante en el sumario, fuesen necesarios o convenientes conocimientos científicos o artísticos. La apreciación de los policías difícilmente puede aparecer como un conocimiento objetivo, menos aún científico y por ello, infalible.

A ello añadimos que los peritos no pudieron determinar a que procedimientos judiciales pertenecían estos documentos intervenidos a ETA, ni quienes eran las 30 personas detenidas, vulnerándose uno de los requisitos establecidos por la Ley para poder ser válido un Informe Pericial como tal.

La Ley de Enjuiciamiento Criminal establece, entre otros requisitos, que los peritos harán en el Informe una relación detallada de las operaciones practicadas, para que no sean simples opiniones y sean autenticas pruebas validas, pero ocurre en estos Informes una ruptura en el detalle de las fuentes de investigación, al no detallarse en que Documentos y Declaraciones de detenidos se basaban.

La utilización de la detención preventiva para reprimir los movimientos disidentes

El hecho de que estos jóvenes cumplieran 4 años sumariados levanta una gran preocupación en cuanto a la utilización de la detención preventiva como una medida puramente represiva. Esto supone una violación del articulo 5.3 de la CEDH y del articulo 14(2) del PIdDCP. Según ello todo acusado tiene el derecho a un proceso en corto plazo. Ni la duración en la instrucción del sumario ni alguna otra base son evidencias para justificar que el enjuiciamiento no comience hasta 2 años después de haber cerrado la instrucción.

La privación de libertad debe ser considerada como una pena o medida a la que hay que acudir como último recurso, de manera que se debería aplicar solo cuando otra pena o medida se muestre manifiestamente inadecuada en atención a la gravedad del delito, siendo la institución de la prisión provisional, una medida excepcional de acuerdo con la norma que la regula y la doctrina jurisprudencial.

La ley de Enjuiciamiento Criminal, en sus artículos 502 y siguientes, regula esta institución que ha de tener dos rasgos básicos, la excepcionalidad de su aplicación y la proporcionalidad. La excepcionalidad deriva de que en nuestro ordenamiento jurídico la regla general ha de ser la libertad del imputado o acusado y que la privación de libertad ha de ser la excepción. El principio de la proporcionalidad en los casos de prisión provisional, significa que las normas legales restrictivas de derechos fundamentales, en cuanto que restrictivas de los derechos a la libertad y a la presunción de inocencia, deben tener un contenido tal que la limitación de los derechos fundamentales sea proporcionada a los fines que con ella se pretenda obtener.

En este proceso la utilización de la prisión preventiva ha tenido un carácter sistemático y discrecional, por lo que se aleja de los rasgos constitucionales que deben presidir la misma, la excepcionalidad y la proporcionalidad de su utilización, buscando con ese uso abusivo un efecto ejemplarizante. El hecho de que el juicio haya comenzado casi al límite de los cuatro años de prisión preventiva de varios de los procesados así lo demuestra.

En el presente caso el Fiscal había solicitado que se prorrogara la prisión provisional cuatro meses, pero el Tribunal ha decidido dictar Auto de libertad para las seis personas que habían cumplido el límite legal de los cuatro años, no estimando la actuación dilatoria de las defensas que se argüía por la Fiscalía y la AVT que se adhirió a la petición.

Torturas

Testigos que habrían sido detenidos y manifestaron vínculos entre su militancia en alguna de estas organizaciones juveniles y actos de sabotajes denunciaron que estas declaraciones habían sido arrancadas bajo tortura, después de varios días de detención en estado de incomunicación. Por tanto, estas denuncias no deberían tener ninguna validez. El tribunal no mostró interés por estas declaraciones. Todo parece que estas declaraciones serán consideradas prueba competente para lograr convicciones en el presente caso.

La utilización expansiva de los tipos penales

En el informe fiscal, así como el informe de la acusación particular se pidió al tribunal una nueva definición de terrorismo para poder así introducir las conductas sujetas a juicio en este procedimiento. En efecto, el fiscal pidió al Tribunal que, apartándose de la jurisprudencia clásica que propugna una interpretación limitada del concepto de banda armada, la amplíe a la participación de organizaciones que, sin ser armadas, coincidan en sus objetivos y coadyuven a ellos con su actividad. Precisamente, en cuanto a la prueba, la acusación consideraba que lo hechos, por ser notorios no necesitan ser probados, porque son conocidos por todo el mundo. Así, las pruebas demostrarían que los acusados tienen una militancia ideológica y por tanto una cierta responsabilidad en las acciones violentas a pesar de no ser posible probar su participación directa. De esta manera, se pretende un nuevo concepto de la autoría por conexión ideológica.

Sentencia

La sentencia N 27/05 del 20 de Junio de 2005 viene a contradecir la conocida como tesis Garzón que postula que todo es ETA, ya que, según se dicta en la misma y tomando en consideración la definición de terrorismo de Naciones Unidas, así como la jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo español como del Tribunal Constitucional[1], el conjunto de elementos necesarios para considerar las organizaciones juveniles organización terrorista no concurren en las organizaciones JARRAI, HAIKA Y SEGI. En concreto, se reconoce que si bien dichas organizaciones podrían tener una finalidad ideológicamente próxima a la que, con su actividad armada, persigue la organización terrorista ETA desplegaban actuaciones -además de las legitimas- que nunca se enmarcaban en la utilización de armas, en los términos recogidos por la ya reseñada jurisprudencia.

Sin embargo, aunque el Tribunal no considere las organizaciones juveniles como organizaciones terroristas, por otro lado la sentencia dicta su ilicitud y adjudica las penas máximas -tres años y medio- por ese delito para los acusados -si bien es verdad que muchos de los acusados habían cumplido ya en el momento de dictarse sentencia mas tiempo en prisión del que la propia sentencia les impone- incluyendo además una inhabilitación especial del derecho al sufragio, penas de inhabilitación especial para empleo o cargo público, elevadas multas y el abono de las costas del proceso.

La misma sentencia dedica gran parte de las 118 páginas de las que consta, a establecer conexiones entre ETA y las organizaciones juveniles. Así, y mediante un repaso histórico que parte del año 1974, se relaciona la organización armada y las organizaciones juveniles, con la calidad probatoria que los observadores ya pudieron comprobar. Concretamente, sustentándose en pruebas periciales de inteligencia de la Guardia Civil y de la UCI de la Policía y en base a tales, se considera probado que las referidas organizaciones juveniles tienen también como finalidad desde su origen (demostrado por su vinculación a la KOORDINADORA ABERTZALE SOZIALISTA, K.A.S. luego Ekin- y, a través de ambas indudablemente vinculadas pero siempre ajenas a la organización terrorista armada ETA), la realización de actos que, atentan a bienes patrimoniales (daños) o a bienes eminentemente personales, como la libertad y la seguridad, por medio de actuaciones delictivas. Se da por probado, pues, que las organizaciones juveniles pueden ser conformes a la definición de organización ilícita. La misma sentencia considera en sus doce hechos probados la conexión entre Haika-Segi y ETA si bien falla en sus conclusiones que por definición es imposible que estas organizaciones puedan ser consideradas organizaciones
terroristas sino ilegales.

Conclusiones

1. La dificultad en el acceso al derecho a la defensa y la violación de la igualdad de armas entre la acusación y la defensa es alarmante.

2. La falta de concreción en los hechos presuntamente delictivos y en la individualización de las acusaciones contraviene esencialmente las bases de un estado de derecho, por la que un imputado debe de serlo por una conducta criminal concreta contra la que pueda defenderse.

3. El empleo de la prisión preventiva hasta su límite máximo de cuatro años sin que se celebre el juicio consiste en una ilegítima y desproporcionada medida represiva.

4. La utilización de declaraciones que se alega haber sido dadas bajo tortura constituye además de la violación de derechos humanos intrínseca por el acto en si, un elemento que dota de invalidez a la práctica de la prueba.

5. La calidad de las pruebas practicadas ha resultado completamente deficiente, con irregularidades en las escuchas telefónicas, dudas racionales sobre el origen de las pruebas documentales e ineficacia manifiesta de las testifícales desde el punto de vista de las pretensiones de la acusación. Merece un comentario especial la prueba pericial practicada por miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado que teniendo un valor de simples sospechas, presunciones y especulaciones policiales se les ha dotado por el tribunal de calidad científica, objetiva e infalible.

6. La invocación a tipos penales ambiguos y su aplicación de forma expansiva contradice el principio de legalidad.

7. El Estado por medio de un juicio de índole política pretende criminalizar actividades legales, públicas y transparentes. Esto supone en si mismo una grave agresión a la libertad de expresión, de opinión y de asociación. Pero además, la ilegalización de Jarrai-Haika-Segi en estas condiciones, genera inseguridad jurídica para otras organizaciones que desarrollando una actividad similar pueden verse acusadas de actividad ilegal o terrorista con bases genéricas y etéreas.

8. Si bien no se ha determinado la responsabilidad de las personas acusadas en toda la extensión que se pretenda en un primer momento por el juez instructor y por las acusaciones fiscal y particular, consideramos excesivamente graves las penas impuestas a los acusados, varios de los cuales todavía tendrán que enfrentar varios años de prisión.

9. Consideramos asimismo que el Tribunal, por verse circunscrito a la alta politización de la Audiencia Nacional, se ha visto sometido a una gran presión por parte de sectores políticos y mediáticos. Tenemos una profunda sensación de que esta sentencia, mas que buscar justicia, ha sido una sentencia de compromiso, auto justificativa además de las penas que de facto habrán cumplido los jóvenes durante la prisión preventiva con la condena posteriormente impuesta.

10. Dado que la propia sentencia no considera los hechos dados por probados como constitutivos de actividad terrorista o actividad encuadrable en los tipos penales de terrorismo, y al ser estos mismos hechos base de los procedimientos que se siguen en los sumarios 18/98 y otros, entendemos que no en los sucesivos sumarios la Audiencia Nacional debe inhibirse a favor de los tribunales ordinarios competentes. De cualquier manera, creemos firmemente que esta sentencia constituye un hito, un grave precedente en la administración de justicia que se desarrollar en sucesivos procesos similares.


[1] El Tribunal Supremo, en Sentencia de 29 de Julio de 1998 (Caso Marey) exige, como elementos, la existencia de una banda, lo que comporta en primer lugar, la presencia de una asociación que tenga por objeto cometer delitos, bastando la unión de varios para ese fin y teniendo dicha unión una cierta duración y estabilidad en el tiempo; en segundo lugar, que tal banda sea armada, es decir, que se utilice, en esa actuación delictiva, armamento, entendiendo por tal las armas de fuego de cualquiera clase, bombas de mano, granadas, explosivos u otros instrumentos semejantes (..) y la alteración de la convivencia ciudadana que constituye tercer elemento- el de la finalidad del grupo cual es que. Precisamente por el uso de las armas o por la clase de delitos que cometen causen inseguridad en la población (...).


.... ... .

viernes, 29 de julio de 2005

El Resbalón del Zapatero

Uno lee las palabras de Rodriguez Zapatero, y uno no sabe si reír o llorar.

Aquí está lo que el señor opina con respecto a la renuncia a las armas por parte del ERI:
Así, Rodríguez Zapatero defendió la "singularidad" de los procesos, mientras que el gobierno autonómico vasco y la coalición abertzale (nacionalista) Batasuna instaron al resto de los sectores políticos implicados en el largo conflicto en Euskadi a seguir la senda del proceso de paz en Irlanda del Norte.
...
El primero en fijar su postura fue Rodríguez Zapatero, quien calificó de "gran noticia" el cese de la violencia en Irlanda del Norte, al tiempo que matizó que las "singularidades" entre ambos conflictos impiden "establecer algún paralelismo" con Euskadi, por lo que pidió "calma" ante la puesta en marcha de un proceso de paz similar.
En eso tiene razón en parte, por que al final de cuentas los irlandeses con el Ulster o sin el Ulster tienen una entidad a la cual llamar patria, cosa que los vascos no tienen.

El artículo de La Jornada menciona los muertos por parte de ETA, haciendo eco a la prensa internacional, pero nadie menciona los muertos del ERI.

¿Olvido?

No lo creo.

Simplemente parte de la estrategia para vilupendiar el derecho a los vascos a su autodeterminación.

Luego siguen los balbuceos de José Antonio Alonso:
La postura del gobierno español fue detallada por el ministro del Interior, José Antonio Alonso, quien destacó que los conflictos irlandés y vasco "no son comparables", al sostener que "de lo que se trata es que callen pistolas y bombas, y se haga democracia; que se debatan ideas con la palabra con exclusión total de la violencia".
Sí, eso lo queremos todos, que acabe la violencia, que acaben las pistolas y las bombas, y también las ilegalizaciones, los secuestros, las torturas, los asesinatos, la criminalización de todo lo vasco.

Y es que tanto españoles como muchos en la comunidad internacional insisten en ver a ETA como una causa, cuando en realidad es un efecto.

Lo destacable de la jornada son las palabras por parte de catalanes e irlandeses:
Este "anuncio obliga a reflexionar a ETA (...) para que "se produzca un final definitivo de la violencia", opinó Esquerra Republicana de Catalunya (independentistas), mientras que para la coalición Izquierda Unida (pro comunista) "demuestra que una vía de diálogo es una vía útil".

En un proceso de paz, todas las partes "se necesitan para coexistir pacíficamente. Si no hablas, si no escuchas, si no ves que eres parte del problema, ¿cómo puedes entonces proponer soluciones?", afirmaba hace un año Gerry Adams, jefe del Sinn Feinn, brazo político del ERI, durante una gira por España.
Y bueno, como era de esperarse, todos los partidos vascos reaccionaron favorablemente al anuncio de ERI por una simple razón, los vascos no solo quieren una solución pacífica al conflicto sino el respeto a su derecho a su propia autodeterminación.

Esperemos que los ciegos quieran ver y los sordos finalmente puedan oír.



.... ... .

jueves, 28 de julio de 2005

Rajoy el Democratizador

Otra broma macabra por parte del PP.

Aquí está tal y como lo publicó La Jornada:
El presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Manuel Espino, dijo hoy que su instituto político y el Partido Popular (PP) de España trabajan para sumar esfuerzos con el propósito de fortalecer la democratización de América Latina.
Lo dice clarito, el PP ahora está metido en eso de llevar democracia a otros lugares del orbe, ahora nada más falta que los neo-Nazis se metan al negocio de esparcer tolerancia racial.

El tal Manuel Espino tiene estas inocentes palabras al respecto:
Un tema de "mutuo interés" entre el PAN y el PP es "apoyar el trabajo de partidos políticos afines en América Latina que están haciendo un esfuerzo para fortalecer la democracia en aquella región", afirmó el líder panista en entrevista con Notimex.
¿En aquella región?

¿Pues que el señor Espino no es mexicano?

Por que si es mexicano entonces no es aquella región, sino nuestra región. O a lo mejor de pronto por estar en Madrid ya se infectó de colonialitis aguda.

Y si es que aún no se ha infectado, pues no hay problema, Rajoy el Democratizador tendrá la oportunidad de adiestrarlo bien en septiembre:
El líder del PAN comentó que en su encuentro con Rajoy, en la sede nacional del PP, ambos acordaron celebrar una serie de reuniones durante la primera quincena de septiembre próximo en Madrid.
Espino se refiere al Rajoy que perdió las elecciones cuando su partido el PP decidió tratar de beneficiarse políticamente de una tragedia. También se refiere al Rajoy que en respuesta al reclamo de miles de compatriotas a saber la verdad dijo que se estaba pisoteando la Ley de Elecciones. Y no olvidemos que habla de el Rajoy que pertenece a un partido político que se olvido por completo de los lazos de España con América Latina y se dedicó a servir de alcahuete a los designios de los EUA.

Y bueno, no nos olvidemos que Mariano Rajoy es la marioneta de José María Aznar que junto con su gabinete se dedicó a reprimir y criminalizar al pueblo vasco.

Los señoritos del PP que se han dedicado a obstaculizar el quehacer político de José Luis Rodriguez Zapatero ahora quieren exportar democracia a América Latina, lo que los tontitos no saben es que el Franquismo es antónimo de democracia.

Y pensar que hubo un tiempo que en el PAN había gente educada que sabía acerca de estas cosas.

El artículo "Se entrevista Espino con el español Rajoy" puede ser leído en La Jornada

.... ... .

viernes, 15 de julio de 2005

La Lengua Sin Hueso

(O este no está más pentonto por que no esta mas pengrande)

Es una vergüenza enterarse de el grado de sometimiento abyecto y la falta de la más mínima dignidad en un funcionario de la talla de un funcionario como lo debiera ser el Secretario de Relaciones Exteriores de México, en este caso el tal Luis Ernesto Derbez.

Demostrando una ignorancia espantosa y un desconocimiento total de los principios legales de las naciones que se llaman así mismas democráticas, Luis Ernesto Derbez, en un programa radiofónico llamó a los seis ciudadanos de origen vasco con el epíteto de etarras.

Por algún motivo habló al programa de nuevo a disculparse por el tremendo error.

Pero ayer, al querer explicarse, solo demostró aún más que no solo es idiota e ignorante, sino que no tiene la entereza moral para cuestionarse a si mismo y cuestionar la morbosa persecución a la que han sido sometidas estas seis personas.

Aquí tienen ustedes lo que dijo para tratar de cubrir el error:
Pero el titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México no se quedó atrás. Al intentar disculparse por sus declaraciones del jueves en un programa de radio, Derbez intentó explicar a los periodistas visitantes que su expresión de llamar "etarras" a los españoles no fue con mala intención. Explicó: "es como si me hubiese referido a los mexicanos como chilangos".
Y luego cavó su propio pozo un poquito más:
-Es simplemente que, como persona, no me gustaría que calificaran a mis ciudadanos mexicanos como chilangos, a pesar de que aquí se usa el término y, por tanto, como persona, en el momento en que me dí cuenta del error cometido lo que hice fue volver a llamar a la radiodifusora con la que había tenido la entrevista, pedir tiempo en aire, y en ese momento, de inmediato, no se llevó ni siquiera cinco minutos la corrección... me parecía que el calificativo que había usado, era equivocado... porque en realidad son ciudadanos españoles potencialmente. Esto me lleva a decir simplemente que son ciudadanos españoles y punto.
No señor Derbez, llamar a alguien etarra no se compara con llamar a alguien chilango, si usted es tan pendejo para creerse esa, eso no quiere decir que los demás nos la vamos a creer.

Mira Luisito (por que lo de señor te queda muy grande), por mas denigrante y ofensivo que sea llamar chilango a un capitalino, tal insulto no convierte al repositorio del mismo en un criminal.

En este caso los seis presos (cinco ciudadanos vascos y un ciudadano mexicano) que esperan la resolución de este proceso de extradición tan plagado de irregularidades están siendo acusados de pertenecer a ETA. O sea, de pertenecer a una organización calificada como criminal. A los miembros de esa organización se les llama etarras.

Pero resulta que estos seis están acusados (sin pruebas contundentes) de ser miembros de ETA. Lo cual quiere decir que si uno se apega al principio de presunción de inocencia tan sagrado en el sistema legal moderno, entonces se les debe llamar presuntos implicados o acusados, nunca etarras, por que si se les llama así entonces se niega automáticamente la presunción de inocencia.

Ese fue tu error Lusito, como se dice vernaculamente, te measte fuera del cachape.

Gritaste al viento que a tí los principios legales tan importantes en el buen andar de la sociedad te vienen holgados. Nos dijiste a todos que tu actuas por consigna y que poco o nada te importa lo que es correcto, si tus amos te dicen que brinques, tu contestas que que tan alto.

Encima de todo, muy convenientemente le das la espalda a todas las irregularidades en que se regodea Madrid en su represión de todo lo vasco. A tí poco te importa los arrestos en medio de la noche, los días de incomunicación, la tortura, la prisión preventiva sin prueba alguna, los juicios tardíos, la dispersión.

En tus oídos sordos no entran los ruegos y reclamos por parte de numerosas organizaciones de derechos humanos, los oídos los tienes bien taponados con tu arrogante necedad.

Hablas de legalidad, tu que la pisoteas y te burlas de ella. Aún peor, tu que permites que otros vengan y pisoteen la soberanía y la dignidad de México.

Luisito, eres una basura.

* La nota apareció originalmente en La Jornada

.... ... .

Alacrán con Alacrán

Asi que su Excelentísimo Visitador Virreinal Don Miguel Angel Morantinos y su monito cilindrero Luis Ernesto Derbez celebraron audiencia. Durante la misma el par de siniestros personajes dijeron a quienes quisieron escuchar que Madrid cuenta con todas las garantías de el Virreinato de la Nueva España (entidad otrora libre y soberana conocida como México) para continuar con su abusiva represión de el pueblo vasco.

El nivel de los funcionarios mejicanos (así, con "j" que es como lo escribe el Omipresente y Omnisapiente Juez Baltasar Garzón) es tan bajo que con tal de satisfacer a sus amos y señores están dispuestos a presentarse a si mismos como balbuceantes merolicos aún despues de que España ya había dicho un claro y rotundo no a cualquier arreglo migratorio.

Como es sabido, en el Reino de España no existe la presunción de inocencia, o al menos no aplica a los vascos, quienes son culpables hasta que se demuestre lo contrario, o como en el caso de Segi, culpables aún despues de ser declarados inocentes. Leamos las palabras de Morantinos:
El ministro español de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Miguel Angel Moratinos, señaló que confía plenamente en el gobierno mexicano para que "estos miembros de la ETA puedan ser juzgados en España".

El canciller español resaltó las buenas relaciones que existen entre ambos países en materia de extradición. "En relación con las extradiciones, estamos muy convencidos y agradecidos del compromiso político del gobierno mexicano de que éstas se lleven a cabo finalmente", dijo convencido el ministro.
Y claro, Derbez no se podía quedar atrás:
Sostuvo que el Tratado de Extradición entre ambas naciones señala claramente las condiciones bajo las cuales se extraditará a ciudadanos de nacionalidad española o que hayan cometido delitos en su país. Aseguró que en el caso de los seis presunto miembros de ETA presos en el Reclusorio Norte, se ha realizado todo el proceso legal correspondiente.

Sin importar claro que Asier Arronategi sea en realidad ciudadano mexicano.
¿Y a qué proceso legal se refiere el señorito Derbez?

¿Al que está plagado de irregularidades, comenzando por la falta de pruebas que debe de presentar el estado demandante como lo señala el mismo Tratado de Extradición?

¿El mismo proceso legal que fué pisoteado desde que policias españoles participaron en los arrestos e interrogatorios?

Ojalá y hubiera respuesta a esas preguntas.

Para hacer todo aún más irrisorio, Derbez le dijo a Morantinos que por lo que a él y a la Secretaría de Relaciones Exteriores respectaba, el trabajito ya estaba terminado, y que si la Suprema Corte de Justicia eventualmente decidiera ir contra las ordenes de Vicente Fox, entonces eso ya no sería su bronca. Aquí esta, tan claro como el agua:
Derbez recordó que la SRE ya ha firmado el acuerdo de extradición de las seis personas de origen vasco, e informó que los abogados de los detenidos han hecho uso de los recursos que existen en México dentro del sistema judicial.
Y al final, hasta se inspiraron para soltar una broma macabra:
Moratinos y Derbez reafirmaron que las dos naciones colaboran de manera conjunta para combatir el terrorismo con respeto a los derechos humanos.
O sea que estos se piensan que la tortura y el estado de excepción en contra de los vascos son un derecho humano de ese colectivo.

Anda pues que sofisticados salieron estos señores.

* La nota fué publicada hoy en La Jornada.

.... ... .

Y Se Autonombran Nacionalistas

Apenas ayer Maite Soroa nos hablaba de lo mal que anda el PNV, pues bien, vean ustedes a que extremo han llegado Ibarretxe y sus secuaces.

Da tristeza, pero aquí está:

EL PNV AFIRMA QUE EUSKADI NO QUIERE LA INDEPENDENCIA SINO SEGUIR EN ESPAÑA CON UN ACUERDO POLÍTICO


El presidente del PNV afirmó que la independencia de Euskadi no es un objetivo ni tampoco es un tema que esté 'encima de la mesa' porque la meta debe ser llegar a 'un acuerdo político' que permita a los vascos 'seguir viviendo en el Estado'.

Josu Jon Imaz pronosticó que 'la inmensa mayoría' de los ciudadanos del País Vasco no tiene el menor interés en separarse de España, pero también quiere que se respete que puedan decidir la forma en que desean vivir dentro de España.

El líder nacionalista consideró que el debate independentista es 'virtual' ya que no existe en la sociedad vasca ni es una de sus principales preocupaciones. Apuntó que la población de Euskadi más bien se inclina por llegar a 'un acuerdo bilateral' que otorgue garantías 'a las dos partes' para 'convivir' dentro del mismo Estado.

En este sentido, Imaz señaló que el actual Estatuto de Gernika no sirve para ese objetivo porque 'una de las partes', en alusión al Gobierno y la Administración central, 'tenía la sartén por el mango' al contar con los instrumentos legales para determinar el nivel autogobierno que podía tener el País Vasco.

El presidente del PNV se declaró partidario de superar esa situación con un 'acuerdo de respeto' entre España y Euskadi que estaría plasmado en un nuevo Estatuto que sirva, aunque sea, 'para una generación como mínimo'.

Imaz evitó aclarar si el 'plan Ibarretxe' podía ser la base para ese acuerdo de convivencia con España. Indicó que, pese al rechazo del Congreso a esa iniciativa del Parlamento vasco, la propuesta es 'un activo' aunque la correlación de fuerzas en la cámara de Vitoria obliga a 'ensanchar' la base de apoyo a cualquier proyecto de relación bilateral con España. Se abre, dijo en declaraciones a Radio Nacional, 'un nuevo tiempo político'.

El líder nacionalista negó que el revés electoral sufrido por su partido en las elecciones autonómicas del 17 de abril pasado suponga 'un traspiés' para el plan Ibarretxe ya que abrió la puerta a fraguar acuerdos con apoyos más amplios que los 39 diputados que logró la iniciativa de reforma estatutaria en el Parlamento vasco el pasado 30 de diciembre. Imaz indicó que el objetivo es aún más ambicioso y el PNV aspira a que la futura reforma del Estatuto cuente con un respaldo que 'supere' el que tuvo hace 26 años el texto actual.

Indicó que su partido está dispuesto a abrir 'un diálogo con los tres únicos partidos posible', el PSE, el PP y el Partido Comunista de las Tierras Vascas, para buscar 'un acuerdo'. Imaz excluyó de esta manera a Batasuna de la relación de fuerzas que debería estar en esa mesa de diálogo, una exclusión con la que el 'lehendakari' Juan José Ibarretxe suele ser ambiguo ya que unos días margina a la formación ilegalizada y otros la incluye.

El líder del PNV admitió, pese a todo, que el escenario político vasco es 'complejo', aunque si todas las fuerzas políticas actúan 'con responsabilidad' será posible alcanzar 'de forma definitiva la paz, la normalización política y la convivencia'.


.... ... .

jueves, 14 de julio de 2005

Un PNV Devaluado

Y es que hay que saber hacer uso de la diplomacia, sin volverse demasiado complaciente.

Aquí tienen ustedes una dura crítica al Partido Nacionalista Vasco:

Maite Soroa

Mar de fondo en el jelkidismo


La inquietud, como el humo, la tos o el dinero, es difícil de disimular. Y, si no, echen una ojeada a la página web de “Izaronews. com”, muy próxima al PNV y controlada, dicen, por los sectores más refractarios a la nueva dirección del Partido.

En su columna semanal, Josu Madrid (pseudónimo de alguien que conoce muy, pero que muy bien, las entrañas del jelkidismo) advertía ayer que «en Madrid ya no ocupa ni preocupa el nacionalismo vasco. Preocupa el catalán y, ahora, el gallego. El vasco no. Y eso es preocupante».

Señalaba el experto en jelkidismo que escribe desde la capital del Reino, que «aquí, por los madriles, quien más quien menos ya tiene asumido que con un PNV convenientemente domesticado y con una proyección a futuro en el más puro estilo autonomista, la cosa ya no tiene peligro. En los restaurantes donde se cuecen las grandes líneas políticas se tiene como seguro ­cuando se habla del tema vasco, ya digo que cada menos­ el próximo alumbramiento de un nuevo pacto entre el PNV y el PSOE ­sí, el PSOE ya que Patxi López no cuenta­ que deje definitivamente en la cuneta la ‘alocada aventurilla’ del Plan Ibarretxe y reconduzca la situación en Euskadi hacia un escenario político asumible por Madrid. Por cierto, el todavía lehendakari exhala un penetrante aroma a cadáver político, muerto por los suyos en aras a desembocar en el nuevo orden: un sano autonomismo regionalista que no ponga en riesgo la unidad... del negocio».

Pero dice más el buen conocedor de la actualidad peneuvista. Lean, lean:«Dicen que los enterradores son una muy preparada juventud, formada en la teoría de la globalización y del pelotazo, que ha dejado en un segundo plano de sus conciencias precisamente eso: la conciencia. Dicen que son ejecutivos que se encuentran más a gusto en los consejos de administración ­públicos y/o privados­ y en los restaurantes de diseño que en las tribunas políticas. Dicen que el hijo se come al padre, ley de vida, pero, eso sí, a muy buen precio». Mucha mar de fondo, ¿verdad?

Hasta tal punto se han calmado las aguas vascas que algunos echan de menos las broncas de Xabier Arzalluz (...) pero es que para los nuevos líderes de despacho de caoba, traje de Armani y coche oficial, Arzalluz es el jurásico».

Y dice muchísimo más: «El PNV ya está donde se quería. En la leve opacidad de la época Ardanza». Teniendo en cuenta la fuente, la cosa está clara. msoroa@gara.net


.... ... .

Derbez el Perrito Faldero

Pobre de Luis Ernesto Derbez.

Primero le promete al público mexicano que si hay, nomas para que el enviado de la Corona le diga que no mano, no hay.

Y aun así, por consigna de Vicente Fox, continuó pasandose la presunción de inocencia por donde no le pega el sol y en un programa radiofónico llamo a los seis vascos presos en México con el título de etarras.

La Corona frente a la que se hinca tanto funcionario mexicano dice que ellos están muy confiados de que en México el terrorismo no se desarrolle con impunidad.

Pues bien, México no condona el terrorismo, así como no condona la represión, la tortura, la criminalización de las ideas ni el encierro ilegal que con tanta impunidad se dan en España.

Claro, mientras en México prive la arrogancia y la irresponsabilidad de gente como Vicente Fox, Madrid se sentirá con derecho a exportar la represión a todo lo vasco hacia ese país que otrora fuese libre y soberano.

Esta es lo que La Jornada reporto al respecto:
Ante la petición del gobierno de España de extraditar a seis presuntos miembros de la organización armada vasca ETA, el secretario de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez, informó que México "no es territorio de impunidad para nadie que cometa crímenes en ninguna parte del mundo".

Aquí es donde estuvo el oso:

Durante esa entrevista utilizó el término "etarra" al referirse a los ciudadanos vascos ctualmente presos en el Reclusorio Norte, a la espera de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva sobre el amparo interpuesto para no ser extraditados. En un comunicado, emitido anoche mismo por la Secretaría de Relaciones Exteriores, el canciller Derbez lamentó haber usado dicho término para referirse a este grupo; ofreció "una disculpa a esos ciudadanos que están en proceso y al auditorio, porque usó un término equivocado que no debió utilizar; el término correcto es ciudadanos españoles de origen vasco", dice el comunicado de aclaración.

Y solo Dios sabe que promesas le hizo el bobalicón de Fox al enviado virreinal López Aguilar, solo lean esta parte:

López Aguilar confió en que este recurso de amparo, que es la invocación de protección judicial frente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se resuelva pronto, como se lo expresaron las autoridades mexicanas. "Les quedan pocos meses, el gobierno de México ha escuchado con sensibilidad y ánimo de cooperación nuestra postura en este tema, lo cual he agradecido de antemano", concluyó.

Se puede leer el artículo en la sección Mundo de La Jornada.

.... ... .

miércoles, 13 de julio de 2005

Fitxak 9

Ya se encuentra disponible Fitxak 9.

Sumario

* Por la Ley de las Cortes de Navarra no podrá figurar el nombre de España en las monedas navarras.

Texto y audio con la voz del historiador Tomás de Urzainqui y Mina refiriédose a la emisión de moneda en Nafarroa.

* Fondos de escritorio con temas de la Asociación Nabarralde.

* Lauaxeta:

Libro electrónico sobre la obra de Lauaxeta, de Jon Kortazar.
"Lecturas literarias de Esteban Urkiaga, Lauaxeta"

Apuntes biográficos.

Fotografías.

"Agur Euskadi", poema musicalizado y cantado por Antton Valverde.


.... ... .

martes, 5 de julio de 2005

Entrevista a Pernando Barrena

Esta entrevista a Pernando Barrena, portavoz de Batasuna, ha sido publicada en Noticias de Navarra:

"El diálogo debe y puede comenzar ya, pero está claro que no habrá acuerdo resolutivo en un contexto de violencia"

¿Cómo valora Batasuna el momento político actual?

Estamos en la mejor situación de los últimos 25 años para poder alcanzar un escenario de paz. Han existido otras oportunidades serias, pero jamás habíamos llegado a una situación tan madura como ésta en la que prácticamente todos los agentes políticos hablan de cambio político, de diálogo y de los instrumentos necesarios para ello. Personalmente, soy optimista, pero a la vez prefiero mostrarme cauto porque es cierto que a pesar de que existan expectativas reales, hoy por hoy no podemos afirmar que haya ningún tipo de proceso de paz en marcha.

Las expectativas están abiertas, es cierto, pero no se detectan niveles de optimismo importantes en la sociedad. ¿Por qué?

Precisamente por eso, porque a pesar de que existen esas expectativas y la sociedad percibe que "algo se está moviendo" todavía no hay elementos "tangibles" que permitan hablar de que algo está en marcha. Anteriores experiencias frustrantes hacen que la sociedad prefiera ser prudente y yo creo que es una actitud muy razonable.

¿Quizá porque seguimos asistiendo a un intercambio de mensajes y valoraciones positivas, pero faltan concreciones para impulsar el proceso?

Claro, eso va por ahí. Lo cierto es que poco a poco van llegando ciertas concreciones que van más allá de las declaraciones y que, a mi juicio, van sentando condiciones para hacer posible la Mesa de Partidos, que en definitiva es la que debe de elaborar el acuerdo político que asiente un escenario de paz. La decisión de ETA de no actuar contra los cargos electos del PSOE-PSN y PP-UPN es un paso concreto que ayuda a que la situación madure en la dirección correcta.

Pero ETA mantiene sus atentados, un camino que queda lejos de la apuesta por las vías políticas y democráticas de Anoeta.

Como acabo de decir, ETA ha decidido cerrar el frente que más ha afectado a este país en los últimos años, el de los electos españoles, y eso lejos de ser una involución, es un paso en la dirección correcta y contribuye a crear el el clima necesario para que la herramienta del diálogo y el acuerdo cobre la centralidad política que necesita.

Sin embargo, no puede obviar que aún mantiene la amenaza de pena de muerte sobre muchos ciudadanos.

ETA no ha actuado directamente contra la vida de nadie desde hace dos años. Creo que cabe deducir que detrás de ese hecho hay una voluntad real de que eso sea así para posibilitar otras vías que lleven a un eventual entendimiento que despeje de una vez por todas la variable armada de este conflicto político. El cierre del frente contra los electos de partidos españoles es un primer paso que tiene que traer en la medida que la situación avance el cierre por parte de todos los que utilizan la violencia del resto de frentes que mantienen abiertos: el frente judicial, el frente de la dispersión contra los presos… En definitiva, el objetivo debe ser una distensión multilateral para que todos los derechos sean respetados a toda la ciudadanía en todo el ámbito del país.

Se lo pregunto, porque usted acusó al Estado de no saber lo que es una tregua, pero no le ha hecho el mismo reproche a ETA.

Eso lo dije porque hay quien basa su discurso en una mera exigencia a ETA de que pare cuando a la vez mantiene en activo todas sus herramientas de coacción como la ilegalización, las detenciones de militantes políticos, la dispersión de los presos o la utilización de la justicia para la persecución de ideas. Quien exige distensión está obligado a aplicarse la receta y lo cierto es que en los últimos meses la única medida de distensión que hemos conocido, aunque parcial, ha sido la decisión de ETA de no actuar contra los cargos electos.

¿Cómo interpreta el aumento de los actos de la llamada kale borroka?

No creo que quepa hablar de aumentos. Es un fenómeno de respuesta espontánea que une su existencia a la de una política represiva por parte del Estado que hoy por hoy sigue siendo tan activa como la del PP. A mí no me preocupa como factor de análisis político; estoy seguro que desaparecerá tan pronto seamos todos capaces de crear condiciones políticas para una distensión multilateral real.

Sin embargo, este fenómeno lastró negativamente de forma importante el proceso abierto con la tregua de 1998 cuando una de las claves del discurso de Anoeta es no repetir errores del pasado.

El objetivo debe ser que en el contexto de resolución, toda actividad violenta no tenga justificación alguna. Hay que realizar una labor de convencimiento para que el acuerdo político conlleve una situación de no violencia. De todas formas, es curioso que haya quien piense que un cóctel molotov reduce las expectativas de solución y nadie se preocupe porque en el último año dos ciudadanas navarras hayan muerto in itinere a causa de dispersión de los presos. La visión de qué ayuda y qué no debe ser global, si es únicamente de parte no funciona y no es real.

Incluso resulta contradictorio aumentar los ataques a las sedes de los partidos políticos cuando ETA anuncia una tregua parcial contra los representantes políticos.

Insisto que no creo que pueda hablarse de un aumento de ese fenómeno que en cualquier caso debe ser tenido en cuenta en los parámetros que antes comentaba.

¿Puede haber una visión doble en el seno de ETA o incluso del MLNV sobre el final de la violencia?

Alguien está interesadamente difundiendo bulos en ese sentido, pero se va a encontrar con la realidad de una Izquierda Abertzale que está totalmente compactada detrás de la Alternativa de Anoeta y la prioridad de dar pasos hacia un escenario de paz con derechos.

¿Batasuna ha mantenido contactos con el Gobierno del PSOE?

No, aunque si tuviera oportunidad de mantenerlos lo haría por responsabilidad.

¿Y con el PSOE?

Tampoco. Rotundamente no. Como ya hemos dicho en algunas ocasiones, nuestra relación con ese mundo se limita a algunas conversaciones esporádicas con militantes socialistas que nunca han ido más allá del ámbito personal.

¿Y cree que ha podido haber diálogo ya entre Gobierno y ETA?

A nosotros a fecha de hoy no nos consta. Ojalá podamos decir lo contrario cuanto antes, porque es necesario que ETA y el Gobierno hablen, máxime cuando los dos han mostrado voluntad para poner en marcha esa vía. Es necesario que hablen, aunque no es suficiente. ETA y el Gobierno ni pueden ni van solucionar el conflicto político; eso es tarea de los agentes políticos del país.

¿Cuál sería en su análisis un paso significativo del Gobierno de Rodríguez Zapatero ahora?

El paso que todos los agentes políticos deberían dar a mi entender es en el sentido de avanzar hacia la constitución de una Mesa de Partidos que, insisto son los que deben de buscar fórmulas políticas que asienten un escenario de paz. Las medidas de distensión en el ámbito del desarme, presos y reparación de las víctimas deben ser acordadas entre el Gobierno y ETA, ellos son quienes deben acordar cómo y cuándo; y sobre todo, ambos deben de comprometerse a respetar el acuerdo final alcanzado entre los agentes políticos del país.

Cuando Batasuna habla de blindar el proceso entre los partidos políticos vascos, ¿que diseño prevé?

Cuando hablamos de Mesa de Partidos, no queremos referirnos a algo físico en sus comienzos. La dinámica de diálogo debe avanzar de manera discreta entre los partidos de modo bilateral, multilateral, etcétera y solamente recurrir a la mesa física para abordar la puesta de largo de un eventual acuerdo. No creo que nadie quiera a estas alturas escenificar un fracaso en público y por eso hay que ser extremadamente prudente. La puesta en marcha de esa dinámica va a requerir que los agentes políticos acuerden en primera instancia cuáles son las condiciones ambientales necesarias, cómo se gana confianza mutua, cuál es la agenda, los plazos… Batasuna tiene su propio planteamiento y ya lo está trabajando en privado; esto no es algo que se pueda hacer a través de los medios de comunicación, si queremos que llegue a buen puerto.

En todo caso, PSE y PP ya han dicho no estar dispuestos a acudir a foros de diálogo con Batasuna. ¿Qué opina?

Todos tenemos nuestros límites y nuestros márgenes de actuación, sobre todo en el plano público. Nosotros no vamos a discutir a través de los medios sobre cómo debe comenzar la dinámica de mesa. Lo que es cierto, y es lo más importante, es que cuando hablan de un foro de diálogo, están aceptando que hay algo de qué hablar y solucionar. Eso es lo importante. El cómo, cuándo y para qué habrá que acordarlo entre todos y la Izquierda Abertzale tiene la intención de facilitar las condiciones necesarias para que el foro de partidos sea posible. De hecho, llevamos dos años trabajando en el Foro Nacional de Debate y hemos alcanzado un acuerdo con otros 50 partidos, sindicatos (EA, Aralar, AB, ELA, LAB…) y agentes sociales en torno a los principios que debería guiar una Mesa de Partidos para la resolución política. No decimos que esa sea la receta redonda , pero esa es la labor que hace dos años venimos ya realizando de manera conjunta, y sin duda es una base importante.

Todo (los posicionamientos del Gobierno, de los partidos y las resoluciones de las propias instituciones) indica que la voluntad de abandonar la violencia como instrumento político es el paso previo necesario. ¿Prevé el análisis político de Batasuna un paso en ese sentido por parte de ETA?

ETA ha dejado constancia a través de sus comunicados de que es hora de explorar vías hacia la paz. Por lo tanto, en mi opinión, esa voluntad es constatable y real. Yo no pienso que un paso por parte de ETA sea algo previo a la constitución de una mesa de partidos. La Mesa de Partidos puede y debe comenzar a trabajar ya. Otra cosa es que un acuerdo resolutivo jamás podrá alcanzarse ni tener virtualidad alguna en un escenario de violencia, y Batasuna ya mostró su compromiso al respecto en el Documento de Anoeta. Eso a mí entender es así, no hay acuerdo resolutivo posible en un contexto de violencia, y eso es aplicable tanto en el caso de ETA como en el del Gobierno español.

¿Qué opina del apoyo de dos parlamentarios de EHAK al nuevo Gobierno de Ibarretxe?

Me parece que demuestra el nivel de responsabilidad con el que actúa la Izquierda Abertzale. Lejos de apostar por el bloqueo del Parlamento de Gasteiz, se han utilizado posiciones en clave positiva para priorizar por encima de todo, que ese ámbito institucional sea un activo para la paz. El hecho de que la Izquierda Abertzale decidiera otorgar a Ibarretxe el mínimo de votos necesarios para ser investido, hay que entenderlo en ese sentido, ya que no hubo acuerdo previo de ningún tipo con el Tripartito.

¿Prevé un acuerdo de fondo a tres bandas, también con el PSE?

La paz nos necesita a todos, a los abertzales institucionales, a la Izquierda Abertzale y también a al constitucionalismo español que representan las posiciones de PSE-PSN y también PP-UPN. Es lo que últimamente se denomina esquema de triangulación. Es evidente que a fecha de hoy el vértice del constitucionalismo español está representado únicamente por el PSOE, principalmente porque el PP sigue estando en donde estaba hace 8 años. El PSOE debe ser parte de la solución, porque también es parte del problema; el reto es cómo llegar a un acuerdo entre todos sobre las reglas del juego, no sobre cuál es el mejor modelo político o de país. Y esas reglas democráticas tienen que partir del respeto a la decisión mayoritaria de la ciudadanía y el derecho a defender cualquier proyecto y poder hacerlo realidad siempre y cuando cuente con el apoyo social necesario para ello.

Batasuna ha hecho un análisis propio sobre Navarra. ¿A que conclusiones ha llegado?

Las grandes claves políticas que afectan a la situación en Navarra no son diferentes a las del resto del país. Tenemos un status político en crisis, que ya no sirve para abordar los retos del futuro, y creo que socialmente es mayoritaria la idea de que cualquier cambio político debe servir fundamentalmente para asentar un escenario de paz y derechos. Por eso decimos que el debate sobre la paz, la distensión y el cambio político no sólo afecta a los navarros y navarras sino a todos los vascos. Eso nos lleva a concluir que el proceso de elaboración de una solución tiene que abarcar a todo el ámbito geográfico vasco, aunque eso no debe ser un obstáculo en absoluto para que la solución global tenga distintas concreciones según las necesidades de cada territorio.

El Parlamento abordará en septiembre el debate sobre la reforma del Amejoramiento, ¿cuál es su criterio?

Comenzamos el año hablando de la Ponencia de Autogobierno y hemos acabado hablando de Mesa de Partidos y Consulta Popular. Para nosotros es un avance notable. Difícilmente una mera reforma del Amejoramiento va a traer soluciones. No es época de maquillar sino de arreglar, y ese arreglo tiene que venir de la mano de la aceptación de que los navarros y navarras tenemos que tener reconocida la capacidad de decidir como el resto de vascos y vascas.

"Navarra es la clave para la resolución del conflicto", dice Batasuna y UPN lo interpreta como un chantaje a la voluntad de los navarros. ¿Qué quieren decir exactamente?

Que Navarra jamás va a ser nada que no quiera ser, y que la voluntad de la ciudadanía es la que debe decidir cuál debe ser el rumbo de este territorio. La capacidad de decidir sólo puede asustar a quien ve en peligro su status político particular si son los navarros los que deciden; pero eso ni es legítimo ni democrático.

Usted reprochó a Chivite "seguir instalado en un discurso de guerra". ¿Es diferente el discurso del PSN al del PSE o PSOE?

No muy distinto, pero Chivite sigue instalado en el desprecio a Batasuna, en el discurso de la ilegalización… por ahí no va a llegar a ninguna parte y le recomiendo que comience cuanto antes a pisar tierra. La Izquierda Abertzale existe, condiciona y ya es un interlocutor insoslayable también para el mundo socialista, si es que quiere llegar a soluciones reales.

La ilegalización dejó a Batasuna fuera de las instituciones forales, ¿prevé recuperar esa presencia en 2007?

Desde luego. Batasuna va a estar en el Parlamento de Navarra en 2007.

¿Cabe un acuerdo con NaBai?

NaBai se basó desde el principio en el apartheid contra la Izquierda Abertzale. Hay que buscar ámbitos de colaboración entre las fuerzas de izquierda y abertzales de Navarra, pero NaBai no es un instrumento válido para ello. A nadie le gusta subirse a ningún tren en marcha y menos cuando desde un comienzo ha partido en una dirección errónea y se le ha impedido comprar billete de malas maneras.

¿Y con Aralar? En Navarra, es tras las elecciones de 2003 el partido mayoritario en el espacio de la izquierda abertzale.

Niego la mayor. En las elecciones forales obtuvieron un número de votos similar a AuB que se presentó en condiciones de ilegalidad. Si alguien piensa que Aralar está por encima de la representatividad de la Izquierda Abertzale o Batasuna, no conoce la realidad social y política de Navarra y le emplazo a las forales y municipales del 2007 para darse un baño de realidad.

¿Cómo valora las pintadas e insultos a Patxi Zabaleta?

Me parece realmente desafortunado y lo siento personalmente por él y su familia. Una cosa es que su comportamiento para con la Izquierda Abertzale y con el Colectivo de Presos Políticos haya sido desleal, que en mi humilde opinión lo ha sido, y otra cosa es otra cosa.

.... ... .

domingo, 3 de julio de 2005

A Ibarretxe

Estas letras dirigidas a Ibarretxe son resultado del compromiso adquirido por el lehendakari de la CAV para con el pueblo vasco despues de haber sido reelecto a su puesto gracias al apoyo de EHAK.

Lean ustedes:

Luis Beroiz - Licenciado en Ciencias Económicas y Derecho

Ibarretxe, lehendakari


De nuevo lehendakari, Juan José. Ni se te ocurra pensar que por la gracia de dios ante el que te acabas de humillar, cabe el árbol emblema de nuestro pueblo. Dos votos, con una carga profunda de buena voluntad, van a vigilar que traduzcas a hechos tus palabras e intenciones. Dos votos incógnita que te acaban de emplazar a afrontar con valentía tus deberes, algo que llevas tiempo obviando, por mucho que te lo estemos recordando. Convendrás conmigo, Juan José, en que nos haces menos caso que el que prestaban los eunucos romanos a los desfiles de las vestales.

En la anterior legislatura, bajo tu mandato, mientras tú te entregabas a originales carantoñas o, quién sabe, apurabas tus últimas oraciones antes de acostarte, en los calabozos de Arkaute, unos chavales jóvenes, nuestros hijos, eran salvajemente torturados, obligados a posturas de placer, pataleados, trasladados de urgencia en repetidas ocasiones al hospital, vuelta a ser interrogados hasta la extenuación, humillados, sin un solo minuto de descanso, amenazados, vejados, obligados en definitiva a poner sí donde sólo cabía el no.

Cada ronquido tuyo de aquellas noches contabilizaba para los chavales, y para nosotros sus familiares, un año más de imputación, un año más de prisión, un año menos de vida en libertad.

Mientras tú te partías la garganta elogiando el encomiable comportamiento de tus fuerzas policiales, éstas, en los calabozos de Arkaute, pugnaban por obtener el fruto más abyecto al que puede aspirar un ser humano, conseguir que un amigo, ¡en vuestro caso tres!, dijeran mentira demostrada, de consecuencias gravísimas para ellos y sus amigos más íntimos. ¿Te dijo algo tu dios, lehendakari, bajo el árbol de Gernika? ¿Te recordó que la bilocación que conseguisteis para nuestro hijo era de su exclusiva competencia? ¿No te dijo que, al tiempo que firmaban mentira para otros, los chavales estaban firmando mentira para ellos? ¿Te diste, al menos, cuenta del infinito desprecio de su mirada?

El resultado de aquellas torturas, nunca olvides que efectuadas bajo tu mandato, lo conoces de sobra, a pesar de lo cual, vas a permitir que te lo recuerde. Sin olvidarnos de que son muchos más los condenados, hoy quiero particularizar en los tres que más están necesitando de nuestro apoyo, por ser aquellos con los que más se ensañaron tus empleados, los que más ácidamente siguen sufriendo las consecuencias de vuestro trato. De momento, pues todavía tienen pendientes otras causas, Jon Crespo ha sido ya condenado a 47 años, Ugaitz Pérez a 39 e Iker Lima a 22, sólo por firmar sí donde les prohibíais firmar no y todo ello sin que tus chicos hayan aportado la más mínima prueba, porque no las hay, salvo esa autoinculpación provocada. Dime, Juan José. ¿Qué diferencia encuentras entre esta historia y las que nos cuentan de nuestro caudillo y de los carniceros chilenos y argentinos? ¿Que aquellos mataban? ¿Quién te ha dicho que sea más llevadero pasar, siendo inocente, toda la vida encarcelado, aislado 20 o 22 horas todos los días, que morir?

Lástima que no podamos preguntárselo a los cientos que optaron por esta última solución, en la soledad de sus celdas. Porque estamos hablando de cadenas perpetuas para chavales inocentes y para sus familias. Cadena perpetua en mazmorras de aniquilamiento ¡por no haber hecho nada! Sólo por haber sido obligados a conocer, un día, vuestras dependencias de Arkaute.

Me comentan que, en tu discurso de candidatura, sacaste pecho afirmando que, de dos años acá, gracias al protocolo, no se había producido ninguna denuncia de tortura. ¿Debo interpretar, en pura lógica, que, implícitamente, aceptas que hace tres, cuando acaecieron estos hechos, sí que era una práctica habitual, a la que dabas todo tu beneplácito? Un servidor lleva tiempo, lo sabes, quitando el polvo a todas vuestras tropelías, acusándoos de terroristas, de torturadores y de cipayos, negándoos la condición de nacionalistas, al menos vascos, pues afán de dinero y afán de país no pueden hacer migas, adjudicándoos los muertos por ser los que, con más interés y más veces, habéis puesto palos al carro de las soluciones. He llegado a suplicaros públicamente que os querellarais contra mí por falso testimonio, deseando incluso que ganarais la querella, porque quiero, todavía, creer que todo lo que narro no nos está ocurriendo a nosotros, que no ha sucedido en vuestros calabozos, que todo son patrañas de nuestros hijos, que se han ganado a pulso los casi cien años de petición que los fiscales han ido desgranando para cada uno de ellos.

Me quiero aferrar al convencimiento de que no es real, sino virtual, lo que estamos padeciendo. Un silencio cobarde, aquiescente, cómplice, vergonzoso y vergonzante está siendo, por ahora, vuestra única respuesta. Tú sabes, sin embargo, que delitos de este calibre no caducan y que, tarde o temprano, todos los silencios se rompen pues corroen la entraña del que los guarda. Es la esperanza que he depositado en tu Departamento de Derechos Humanos y en el Ararteko, con los que me carteo.

Es en tu legislatura y bajo tu mandato cuando se han escrito estas páginas espeluznantes. Que un gobierno, precisamente el vuestro, detenga, torture y entregue a jóvenes inocentes e intente, tras ser cazados en renuncio, obstruir posteriormente a la justicia, me pareció noticia grande, una auténtica bomba informativa merecedora de titulares, de entradillas, de tertulias, de debates constructivos; me pareció noticia epatante por las posibilidades que ofrecía de esclarecimiento de lo que está sucediendo en Euskal Herria; noticia clave para determinar las causas reales de la perpetuación del conflicto y sus responsables. Aún hoy, releo periódicos de aquellos días y no encuentro otra más ejemplarizante. Nadie, sin embargo, y cuando digo nadie me refiero a todos, sin excepción, se ha dignado hacerse eco de ella. Nadie se ha atrevido porque puede abrasar, porque puede quemar. De momento, sólo de momento, vuestro poder de ocultación está siendo muy superior al mío de divulgación, sin que este último sea desdeñable.

Yo no me voy a rendir, por más que las secuelas tanto físicas como síquicas sean de importancia. Cuantas más puertas me cerréis, más se me abren las del corazón. Recuperar la libertad, la verdad y la dignidad arrebatadas, sigue siendo mi principal, mi casi único objetivo.

Y, aunque la reelección que has hecho o te han hecho de ciertos consejeros, hoy cadáveres políticos, aparte de constituir una grosería, no augure nada bueno ni haya sido un buen primer paso, yo me empeño y quiero seguir creyendo en ti, Juan José. Me está costando mucho privarte de la presunción de bonhomía. Me cuesta creer que, bajo esa apariencia benedictina, escondas un corazón calculador y gélido. «Mas di una sola palabra y mi alma quedará sana», supongo que se sigue cantando en la misa de los domingos. Es lo que te vengo recomendando desde hace demasiado tiempo. Una sola palabra tuya y nuestros hijos quedarán libres. Bastaría que enviaras esta carta a los jueces, con tu visto bueno, para que nuestros hijos vuelvan a la casa de la que un día os los llevasteis y de la que nunca debieron salir. Confiésales la verdad. Tú diste inicio a nuestro dolor, a ti te corresponde ponerle término. Si no lo haces, si no nos los devuelves, vas a tener necesariamente que meterme a mí dentro, con ellos.

Porque te voy a dar motivos.

Te lo prometo, te lo juro, también, cabe el roble de Gernika. -


.... ... .