viernes, 25 de febrero de 2005

A la Corte Suprema de Justicia

Es de sobra conocido que la "justicia" en México se mueve a paso de tortuga, cuando llega a moverse claro está.

En estos momentos las vidas de seis vascos y de sus familias están secuestradas por la corrupción del sistema judicial mexicano en un proceso iniciado en contra de ellos por el infame Baltasar Garzón quien en una entrevista concedida al periódico español 20 Minutos respondió esto a la última pregunta:

Usted ha señalado a periodistas...

Eso es diferente. Yo señalo a determinados profesionales que pervierten la profesión periodística del mismo modo que un juez que prevarica o dicta resoluciones injustas. Difunden despropósitos y sinsentidos. Estamos construyendo una sociedad de tarados. Es horrible.

Sin embargo, para subrayar las palabras del Virrey Vicente Fox en Madrid acerca del fast-track a las demandas de extradición en contra de ciudadanos vascos, el proceso en contra de los mismos se ha agilizado de manera asombrosa.

Si los resultados al momento hubieran sido favorables, apegados a la ley, entonces que mejor. Pero no, el problema es que dicha movilidad es consecuencia de un grupo de jueces corruptos actuando por consigna, lo que ha arrojado hasta el momento una serie de violaciones e irregularidades.

Estas irregularidades son las que fundamentan el llamado a la CSJN a estudiar el caso:

En una carta que la abogada Bárbara Zamora, representante legal de los seis reclamados, entregó ayer a la oficialía de partes de la Corte, los presuntos miembros de la organización separatista ETA le hacen saber a Azuela que el juez quinto de distrito A, Rafael Zamudio, y los magistrados del séptimo tribunal incurrieron en actos "ilegales" al negarse a que el máximo tribunal del país conociera del asunto.

Y bueno, vale la pena señalar que el personaje más distinguido en esta cazería de brujas es el mismísimo Zamudio:

Los vascos alegan que el juez Zamudio violó en perjuicio de ellos la Constitución y la Ley de Amparo, ya que remitió al séptimo tribunal y no a la Corte el recurso de revisión que solicitaron en su momento contra la negativa de una juez itinerante de otorgarles un amparo. Al magistrado de circuito le hicieron el mismo señalamiento, debido a que éste ya admitió el recurso de revisión.

Queda pues en manos de la CSJN hacer valer la ley, y de paso restaurar la soberanía y dignidad de México.

Esta información fué publicada el día de hoy en La Jornada.

Tambien puedes leer el artículo aquí.

.... ... .

miércoles, 23 de febrero de 2005

Otra Artimaña Contra los Seis Vascos

Ahora resulta que un proceso que por lo general se tarda meses va a ser resuelto hoy.

A todas luces se nota que en todo este caso acerca de los seis presos políticos vascos en Mexico que hay gato encerrado, o sera mejor decir zorro encerrado.

La patente insubordinación de los jueces que han dictaminado en contra de los vascos una y otra vez es solo comparable con la insubordinación del presidente Fox a los designios de Madrid.

El cura Hidalgo debe estar revolcandose en su tumba.

La abogada Bárbara Zamora presentó esta queja en la Judicatura en contra del lamebotas de Zamudio alegando ilegalidad:


Al magistrado de circuito le hicieron el mismo señalamiento, debido a que éste ya admitió el recurso de revisión, "y de una manera sospechosa ya hasta nombró un magistrado ponente. Además, nos dijeron que hoy enlistarían el asunto para una sesión posterior, cuando en otros asuntos los tribunales se tardan varios meses en todo lo anterior, alegando excesivas cargas de trabajo", puntualizó la litigante.


Y bueno, está ese asuntito de las declaraciones de Fox en Madrid acerca del fast-track:

Agregó que "no es extraña la celeridad con que está actuando el Poder Judicial federal, así como la renuencia a que sea la Corte la que resuelva un asunto de inconstitucionalidad, porque apenas hace unos días el presidente Vicente Fox fue a España y se comprometió con el presidente José Luis Rodríguez Zapatero a agilizar las extradiciones de los seis vascos".

Está hecha un asco la justicia en México, o sea, no se pudo.

La nota apareció hoy en La Jornada.

También puedes leer la nota aqui.


.... ... .

martes, 22 de febrero de 2005

Último Recurso

Las instancias legales para evitar que España extienda su represión hacia los vascos en México se están agotando.

Una y otra vez jueces y funcionarios han actuado bajo la consigna de Vicente Fox de complacer al Reino de España.

La sociedad mexicana es al mismo tiempo víctima y complice en la entrega de la soberanía de la nación.

Todo esto se pudo haber evitado si un solo juez hubiera tenido el coraje cívico para defender las leyes mexicanas en contra de injerencias extranjeras.

Por algún motivo se trata de evitar que el caso llegue a la Suprema Corte de Justicia, y se deja una decisión importantísima en manos de leguleyos que ya han mostrado su baja calidad moral en el pasado.

Aqui esta un pequeño extracto que incluye lo que la abogada defensora Bárabara Zamora dijo al respecto:
El pasado 11 de febrero Zamora dijo confiar en que el juzgado quinto de distrito A de amparo turnara el recurso de revisión -que interpuso un día antes- a la SCJN para que ahí que resolviera si es legal o no la entrega de los detenidos al gobierno español.
No se trata de que la Corte ejerza su facultad de atracción, sino de un "deber procesal" que la obliga a resolver un juicio de amparo en revisión, porque "estamos hablando de problemas de inconstitucionalidad que compete resolver" a ese tribunal, señaló entonces. "La ley de amparo ordena que en asuntos de inconstitucionalidad de tratados que se hayan alegado en una demanda de garantías, como es el caso de los vascos, la Corte debe resolver sobre estos temas", aseguraba.

Tambien es importante recalcar en esto:
Las fuentes precisaron que si el tribunal colegiado no pide a la Corte que atraiga el caso -como se prevé-, la revisión de la negativa del amparo podría tardar de dos a seis meses.
Si el tribunal federal lo solicita, los ciudadanos vascos continuarán en territorio mexicano al menos hasta principios del próximo año.


Puedes leer la nota que apareció en La Jornada.

También puedes leer la nota aquí.


.... ... .

viernes, 18 de febrero de 2005

Planificación Nacional

Hemos recibido este comunicado por correo electrónico:

Agur t´erdi adiskideok:

Desde Nazio Garapenerako Biltzarra, os remitimos una invitación para elaborar conjuntamente la Planificación Nacional. El Foro de Debate Nacional elaboró un Diagnóstico durante el curso 03 –04. De aquel Diagnóstico, El Foro de Debate nacional dedujo la necesidad de elaborar el plan estratégico para la Construcción Nacional, se establecieron las pinceladas del carácter que debería tener éste y por último se definieron unos aspectos del la estructura permanente necesaria para poder llevar a cabo estos retos: Nazio Garapenerako Biltzarra.

Asumiendo que nos encontramos ante un reto prioritario, Nazio Garapenerako Biltzarra desea comenzar a desarrollar esta tarea. Así, y con el fin de elaborar conjuntamente La Planificación Nacional, hemos puesto en marcha la siguiente metodología:

· 1º paso: Acordar los ejes Estratégicos de la Planificación Nacional

· 2º paso: Recopilar, para la Planificación Nacional, todas las actividades y acciones llevadas a cabo en los diferentes sectores

· 3º paso: Determinar los retos prioritarios de la Planificación Nacional

· 4º paso: Acordar y consensuar el resultado del proceso de la Planificación Nacional y adquirir los compromisos necesarios.

· II. Nazio Eztabaida (Foro de Debate): Analizar la evolución en la situación de Euskal Herria y presentar la Planificación Nacional.

El 22 de febrero deseamos dar comienzo a la primera fase. Para ello, hemos convocado 5 reuniones, una en cada herrialde. El debate de esta primera reunión constará de cuatro partes (recogidas en el guión que adjunto enviamos), y con el fin de acotar el tema de cada una de ellas se realiza una introducción y posteriormente se plantean dos cuestiones. Además de estas reuniones y con el fin de recoger alportaciones desde la diaspora hemos habilitado esta dirección de correo (ekarpengunea@eztabaidagunea.org), y hemos abierto el plazo hasta el 4 de marzo para recoger todas vuestras aportaciones.

Únicamente recordar que adjunto enviamos además el guión para el primer debate y el documento elaborado por el Foro de Debate Nacional donde se recoge la propuesta para la Construcción Nacional.

Sin más nos despedimos con el ánimo de vernos en los debates,

Un abrazo,

Eneritz Gurrutxaga
Nazio Garapenerako Biltzarra
Idazkaritza

.... ... .

jueves, 17 de febrero de 2005

Apoyo desde Irlanda

Durante la presentación de su libro en Madrid, Gerry Adams, miembro de Sinn Fein, dijo estar dispuesto a cooperar en aras de la resolución pacífica al conclicto vasco.

A diferencia de la España de Aznar en la que se llegó al extremo de ilegalizar un partido acusandolo de ser el brazo político de ETA, Londres sí se sentó a dialogar con Sinn Fein, una fuerza política que no tiene empachos en decir que ellos sí son el brazo político del ERI.

Y es que aunque los ingleses no son santos de mi devoción, al menos muestran más voluntad política que los retrogradas de Madrid.

Los conflictos vasco e irlandés han sido comparados en muchas ocasiones, supongo que por ser conflictos generados por el deseo de autodeterminación de dos pueblos europeos. Este mundo en que vivimos es altamente Eurocentrista, y para bien o para mal, vascos e irlandeses tienen cobertura mediática debido a esto.

Ironicamente, bretones, catalanes, corsos, gallegos, escoceses (por nombrar algunos) tambien trabajan a favor de su autodeterminación, pero las meganaciones dictan que todo esto no debe ser muy profusamente difundido por que entonces esa imagen de una Europa progresista se viene abajo.

Gerry, insiste en el diálogo:

El líder republicano irlandés se refirió al modelo clásico utilizado en diversos procesos de paz en el mundo para impulsar el diálogo en el País Vasco, que consiste, grosso modo, en ''querer dialogar con interlocutores que posiblemente no nos agraden, pero precisamente en eso consiste la negociación, pues si uno no quiere dialogar entonces no hay acuerdo posible''.


Desfortunadamente diálogo es lo que ha faltado.

Se puede leer la nota entera en La Jornada/Mundo.

Y también aquí por si aquello está lento.



.... ... .

sábado, 12 de febrero de 2005

Acerca de Los Seis

O sea, lo que Fox necesita son unas clases de civismo para que entienda lo que significa la división de poderes entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.

Leamos la nota en La Jornada donde la abogada Zamora explica este concepto:


Pide a la Corte demostrar su independencia del Ejecutivo

Gustavo Castillo García

Los compromisos contraídos por el presidente Vicente Fox con el gobierno de España evidencian la absoluta subordinación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) a los caprichos e intereses políticos del mandatario mexicano, y significan que la extradición de los seis ciudadanos vascos presuntamente ligados con ETA, detenidos hace casi 20 meses, ya está pactada, aseguró la abogada Bárbara Zamora.

En conferencia de prensa y mediante una llamada telefónica, Asier Arronategui, uno de los seis vascos presos en el Reclusorio Norte que está a la espera de que se resuelva su juicio de extradición, consideró que los señalamientos del Presidente mexicano retiran toda posibilidad de garantía jurídica en su caso.

La abogada Bárbara Zamora señaló que el compromiso de Vicente Fox de agilizar las extradiciones de ciudadanos vascos a España demuestra "un absoluto desprecio por la Constitución y las leyes mexicanas al ofrecer al gobierno ibérico la cabeza de Asier Arronategui, José María Urquijo, Ernesto Alberdi Elejalde, María Asunción Gorrochategui, Félix Salustiano García y Juan Carlos Artola, sin el menor pudor y con la ilegalidad que ha caracterizado a su administración".

Explicó que el compromiso de Vicente Fox ocurre a pesar de que "existen pruebas plenas en favor de cada uno de los seis ciudadanos vascos, quienes han acreditado que hasta antes de su detención tenían residencia en el país de 15 años en promedio, un modo lícito de vida y que los ingresos que percibían eran producto de su trabajo como gerentes y directores de empresas establecidas en México".

Además, esta actitud del gobierno federal demuestra, sin lugar a dudas, "por qué han sido negados todos los amparos que en su defensa han promovido los seis ciudadanos de origen vasco".

Pero confió en que en las próximas horas el juez Rafael Zamudio Arias turne el caso a la SCJN para que sea el máximo tribunal el que resuelva si es legal o no la entrega de los seis detenidos al gobierno español para que los juzgue por su presunta participación en actos terroristas.

"Emplazamos a los ministros de la Corte a que demuestren que pueden actuar con la independencia que les da su condición de representantes de un poder de Estado, cumpliendo el papel de juzgadores, y apliquen estrictamente la Constitución, por encima de cualquier otro interés o compromiso asumido por el titular del Ejecutivo", dijo Bárbara Zamora.



~ ~

viernes, 11 de febrero de 2005

Más Claro ni el Agua

Ya lo he ido yo diciendo, pero en un lenguaje mas soez, aquí Garrido lo explica muy bien en la sección Opinión de La Jornada:

Luis Javier Garrido

La redefinición que Fox está haciendo en España de la política exterior de México no es nada más una cuestión ideológica, sino que compromete el futuro del país.

1. La explosión, el 9 de febrero, de un auto bomba con 30 kilos de cloratita en las inmediaciones del Campo de las Naciones de Madrid, muy cerca del recinto ferial donde el rey Juan Carlos y Vicente Fox iban a inaugurar una muestra mexicana dentro de la Feria Internacional de arte Arco, y que fue reivindicada por ETA, no tuvo más objetivo que recordar al gobernante mexicano que al criminalizar y extraditar sin evidencias a muchos ciudadanos vascos para complacer a la derecha española está atentando contra su pueblo.

2. Los viajes de Fox al exterior se han tornado en verdaderos desastres por su ineptitud para comportarse como jefe de Estado, y el que lleva ahora a cabo en España no ha sido una excepción, como pretendían los "estrategas" de Los Pinos, pues la descarada redefinición que está haciendo de la política exterior de México ha evidenciado una vez más su oposición a la Constitución mexicana, su subordinación a Washington, su injerencia en la política interna de España y su desprecio por el pueblo vasco.

3. El nuevo gobierno del PSOE, encabezado por José Luis Rodríguez Zapatero, no ha sido mejor en muchos aspectos que el del derechista Aznar, y así lo ha evidenciado tanto en política exterior -pues si bien sacó a las tropas españolas de Irak las incrementó en Afganistán- como en política interior, como se ve en el caso de Euzkadi, al negarse a toda tentativa de diálogo, rechazar la semana pasada el plan votado por el parlamento vasco y profundizar el discurso totalitario de Bush y de Aznar que establece que quienes opinan en otros términos "apoyan a ETA y no caben en la sociedad", como dijo anteayer. Y es a esas tesis a las que se ha subordinado Fox.

4. La complicidad de Fox con el régimen de Madrid ha perdido ya todas las formas y sus declaraciones en este viaje han conducido no sólo a exhibir una vez más su ignorancia y el servilismo que guarda ante la derecha española, sino que configuran violaciones al orden jurídico nacional e internacional de quien se supone es el presidente de México. En un foro del diario derechista ABC, que se llevó a cabo el miércoles 9, antes de conocerse el atentado, Fox declaró que su gobierno "ha respondido a toda solicitud de extradición" de España, sin darse cuenta de que con sus palabras pisoteaba los derechos de los inculpados, ignoraba el papel del Poder Judicial y desaparecía la soberanía nacional. Y al visitar poco después la estación ferroviaria de Atocha, donde acudió "a rendir homenaje" a las víctimas del atentado cometido el año pasado, como todo mundo sabe, por un grupo islámico, condenó a ETA e insistió en que México se ha sumado a los países que iniciaron la "cruzada contra el terrorismo", que es Estados Unidos, como reporta el diario español El País (10 de febrero), con lo que una vez más hizo pedazos la política exterior mexicana.

5. La supuesta lucha "contra el terrorismo" no es otra cosa que el pretexto utilizado por el gobierno neoconservador de George W. Bush para tratar de "justificar" su política intervencionista y el derecho que se ha autoconferido de intervenir en todo el mundo, política contraria a los principios consagrados en la fracción X del artículo 89 de la Constitución mexicana, que deben regir la política exterior de México: la autodeterminación de los pueblos, la no intervención, la solución pacífica de las controversias, la proscripción de la amenaza y el uso de la fuerza en las relaciones internacionales y la igualdad jurídica de los estados. Esos principios que Fox está obligado a respetar al dirigir la política exterior de México, lo que no ha hecho en lo que va del sexenio, desafiando al Congreso y a los tribunales.

6. La secretaria de Estado Condoleezza Rice no escondió en su reciente gira por Europa que un objetivo prioritario de la administración de Bush en su segundo periodo era someter a los países europeos a sus decisiones en materia de política internacional, y en particular a su pretensión de llegar incluso a la invasión de los países que ha definido como eje del mal, y a pesar de sus declaraciones y optimismo es evidente que ni Francia ni Alemania se someterán a las pretensiones de la Casa Blanca de intervenir en Irán, Cuba, Corea del Norte, Myanmar (antigua Birmania), Siria, Bielorrusia o en Zimbawe, por lo que resulta vergonzoso que ahora Fox redefina la política exterior de México con tal ligereza, transgrediendo principios centrales de nuestra historia y comprometiendo la seguridad del país.

7. Este alineamiento desvergonzado es mucho más preocupante cuando parece obedecer también a intereses privados y al afán de Fox de colocar a su amigo Luis Ernesto Derbez, actual canciller, como secretario general de la OEA, para lo cual requiere demostrar a la Casa Blanca que el aspirante mexicano es mucho más servil y obsecuente que sus dos oponentes, lo que al parecer está logrando en estas semanas como demuestra un caso: el del presidente hondureño Ricardo Maduro, quien fue acusado por la prensa de su país de haber viajado a Washington entre el 3 y el 6 de este mes "para recibir instrucciones al respecto", y ayer anunció que votaría por Derbez.

8. La indigna política exterior de Fox, determinada por motivos ideológicos e intereses personales, se había evidenciado ya cuando avaló en el Consejo de Seguridad de la ONU las invasiones de Afganistán e Irak (aunque pidiendo que no fueran por la vía armada), ha convalidado después la ocupación militar de esos países a pesar del genocidio y de las atroces violaciones a los derechos individuales cometidas por Estados Unidos e Inglaterra, y ahora convalida a los gobiernos de ocupación e incluso los ha ayudado a través de diversas dependencias, e incluso del IFE, a que legitimen lo que no es legitimable.

9. La política exterior de Fox ha estado también en ese sentido de espaldas a América Latina, lo que a nadie ha sorprendido, y en vez de fortalecer vínculos con Argentina, Uruguay, Venezuela, Cuba e incluso con Brasil y Chile, y de buscar con sus pueblos y con sus gobiernos una salida común a los problemas del continente, que se derivan en todos los países de las políticas neoliberales que los han desmantelado causándoles todo tipo de estragos, ha preferido jugar la carta del "mejor discípulo de Washington".

10. Vicente Fox está comprometiendo gravemente el futuro de México y abdicando de una vía propia para no tener más proyecto que el de entregar el país a las trasnacionales, ofreciéndoles, como hace ahora en España, mano de obra barata y la posibilidad de saquear al país, para que éstas a cambio creen algunos de los empleos que México requiere y que su gobierno es incapaz de generar. Y por si fuera poco, México ya es, por las políticas de Fox, el objetivo de muchos grupos armados.



~ ~

jueves, 10 de febrero de 2005

Fox Lamiendo Botas

Las metidas de pata de Fox ya son de por sí conocidas. Hasta anda diciendo que en el 2006 lo van a extrañar.

Pero las palabras de Martita de veras que lo llevan a uno a reflexionar.

¿Sabrá la primera dama cual violencia es causa y cual es consecuencia?

Aquí tienen la nota acerca de la última muestra de lamebotismo Foxiano:





Rosa Elvira Vargas y Armando G. Tejeda | Enviada y Corresponsal


Apenas minutos después de conocerse la noticia del atentado con coche bomba en Madrid, reivindicado por la organización armada vasca ETA, el presidente de México, Vicente Fox, lamentó el ataque y en clara alusión a sus autores comprometió a su gobierno "a la búsqueda rápida de procesos de extradición" en todos los casos exigidos por la justicia española.


De ese modo, aunque no fue explícito sobre la situación jurídica de los seis presos vascos sujetos a un proceso de extradición en México, Fox sí defendió públicamente la intervención del gobierno para "acelerar" el curso de esas actuaciones.

"Así que en este momento y ante este evento, nuevamente nuestra solidaridad, nuestro apoyo incondicional a España en su lucha contra el terrorismo. Reiteramos también nuestro compromiso a proceder a la búsqueda rápida de procesos de extradición en cualquier caso en que la justicia española reclame a alguien que estuviera en territorio mexicano", señaló Fox.

"Particularmente en el caso de España, mi gobierno ha sido también comprometido y responsable, respondiendo a toda solicitud de extradición en cualquier caso que la justicia lo reclame y más tratándose de asuntos de terrorismo", agregó.

Insistió: "Se trata de un acto que rechazamos tajantemente; estamos con España y con todos los países democráticos en esta lucha contra el terrorismo, que no es aceptable ni tolerable; todos debemos unirnos contra el terrorismo en cualquiera de sus formas y de sus expresiones". Fox aprovechó para resaltar los esfuerzos de su gobierno en la lucha contra el crimen organizado.

Marta Sahagún, esposa de Fox, también condenó el atentado: "Violencia jala violencia. Tenemos que buscar y trabajar intensamente todos para que se busque la paz y, desde luego, pues mi cariño y tristeza al pueblo de España que sufre con frecuencia estos atentados. Desde luego, mi cariño también a quienes de alguna manera han sido víctimas, por lo mucho o lo poco. Ir contra la integridad física de las personas, contra su propia integridad moral, me parece que no es lo correcto".



.... ... .

Promesas de Bastardo

Así que Fox anda prometiendo pisotear la soberanía mexicana.

Y además se pasa la división de poderes por el Arco del Triunfo.

Promesas de cambio, si como no.

Lean esta editorial que apareció hoy en La Jornada:


Rafael Alvarez Díaz*


Las declaraciones del presidente Fox en Madrid, mostrando su disposición a colaborar ampliamente con la pronta extradición de ciudadanos vascos a solicitud del reino de España, confirman el carácter político de los procesos que hasta ahora se han seguido contra vascos residentes en el país, entre ellos los seis que actualmente se encuentran presos.

Al comprometerse a "proceder a la búsqueda rápida de procesos de extradición", ofrece algo que en un Estado de derecho, con una real división de poderes, sería inaceptable, pues dependería del Poder Judicial, que no se sometería a las indicaciones o premuras del Ejecutivo. Es decir, Fox prometió algo que legalmente no puede cumplir.

La presunción de inocencia, los principios de legalidad y del debido proceso parecen no importar con tal de satisfacer oportunamente las solicitudes de la corona española.

Así puede entenderse que se vengan practicando desde hace años detenciones como la de Miguel Etxandía Meabe (La Jornada, 6/07/03), quien igual que otros ciudadanos vascos (por lo menos 27 casos documentados) fue enviado mediante extradición sumaria, o sea, entregado de policía a policía, simulando una expulsión o deportación por motivos administrativos, operación coordinada con policía española actuando en nuestro territorio nacional, según testimonio de familiares.

Mediante estas entregas, totalmente al margen de la ley y sin pasar ante el juez, se eluden deliberadamente los requerimientos jurídicos y dilaciones que implica salvaguardar los derechos de los detenidos y que constituyen las características y tiempos propios de todo proceso de extradición que, además, el Estado solicitante podría ganar o perder.

Las entregas de vascos avecindados en México han sido recibidas en España como muestras de colaboración del gobierno mexicano con aquél. De ahí la preocupación de que las autoridades mexicanas subordinen no solamente la política exterior, sino también el cumplimiento de las leyes, a las necesidades e intereses extranjeros, mediante argumentos que no resisten un serio análisis legal.

Familiares de quienes han sido entregados aseguran que fueron incomunicados desde su detención en México y sometidos a torturas durante varios días en territorio español.

El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura ha recomendado al Estado español que todo detenido cuente con abogado desde su aprehensión, garantías para entrevistarse en privado, y ser sometido a un examen médico.

Por su parte, Amnistía Internacional, en su Informe al comité de la ONU contra la tortura, recomendó derogar el artículo 520 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal vigente en España, que permite ampliar el plazo de incomunicación, así como el 527, que establece restricciones especiales para los acusados de terrorismo.

Al entregar a ciudadanos vascos el gobierno de México incurre en grave violación del derecho interno y del derecho internacional, pues el artículo 3 de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes establece que ningún Estado parte procederá a la expulsión, devolución o extradición de una persona a otro Estado cuando haya razones fundadas para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura.

Los tiempos de una política exterior, orgullo de los mexicanos y admiración de otros pueblos, observante rigurosa del derecho de asilo y protectora de los derechos de quienes eran perseguidos por los gobiernos de sus respectivos países, parecen haber quedado en el olvido.

De cumplirse la promesa presidencial se puede augurar un ascenso en la práctica de estas entregas; con ello se cometería una sistemática violación de derechos humanos y otras garantías consagradas en la Constitución y en los tratados internacionales en la materia, vigentes con carácter de ley suprema de toda la Unión.

Por otra parte, las irregularidades y resultados del proceso contra los seis vascos presos actualmente muestran que es ineludible y urgente una reforma a fondo del Poder Judicial, propuesta desde hace tiempo por defensores de derechos humanos interesados en la legalidad y la vigencia del Estado de derecho.

* Defensor de derechos humanos



.... ... .

viernes, 4 de febrero de 2005

Palabras Sabias

Este escrito me ha llegado vía correo electrónico:

Cabe recordar, con Gregorio Selser (La violación de los derechos humanos en EUA, UAS, Sinaloa,1993), que cualquier estudio de las sociedades sometidas al imperialismo y de sus procesos de liberación revela un aspecto fundamental: "la recuperación acelerada de su sentido de humanidad y la bestialidad de su opresor. Cada acción en pro de la liberación de los oprimidos es seguida de aterradoras acciones represivas de los opresores, que revelan claramente el proceso de degradación personal de los colonizadores. El miedo a perder sus intereses económicos coloniales compele a los poderes dominantes a perpetrar más actos represivos y a ignorar las legalidades mínimas, inclusive las del marco jurídico legal diseñado para sustentar los regímenes coloniales".



.... ... .

Garzón Se Mea En Fox

Con esta si no supe si reír o llorar, o todo lo contrario.

La cara que a de haber puesto el pendejote de Fox cuando leyó las palabras del juececillo Baltasar Garzón.

Y es que con tal de satisfacer a Baltasar, Chente se ha dedicado a pisotear la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. Ha instruido a miembros de su gabinete (como su nominado a dirigir la OEA, Derbez) y a jueces varios (Zamudio por nombrar a uno) ha pisotear los derechos y las garantías individuales de los seis vascos presos a causa de una fotocopia de un documento borroso que supuestamente los inculpa de lavarle dinero a ETA.

Ahora Fox se entera de que Garzón no lo tiene en muy alta estima que digamos.

Al presidentote mejicano ahora si se le pasó hasta el aguador, quien de pasadita lo meó.

Aquí esta la nota en la que Garzón, ya basura desechable en España, se burla de las autoridades mexicanas, que de paso está decirlo, de verdad que estan para burlarse.

Por cierto, nótese como Garzón critica al Sup Marcos pero de manera muy controlada y hasta permitiéndose halagarlo, después de la madriza que el Sup le acomodó hace dos años no creo que le queden ganas de ponersele al brinco otra vez.

La nota apareció en La Jornada:

El discurso de López Obrador confunde a los ciudadanos, sostiene

Señala Garzón falta de liderazgo en Fox

El magistrado español condena las negligencias en torno a los asesinatos en Juárez

ARMANDO G. TEJEDA CORRESPONSAL

Madrid, 3 de febrero. El juez de la Audiencia Nacional de España Baltasar Garzón aseguró que percibe una "falta de liderazgo" en el gobierno de México y cuestionó "las negligencias" que ha habido en el caso de los asesinatos de cientos de mujeres en Ciudad Juárez.

Durante la presentación de su libro Un mundo sin miedo, en el que hace un recuento de sus experiencias como juez instructor tanto en España como en ámbitos internacionales, Garzón fue interrogado sobre las reflexiones que hizo en su obra en torno a México.

Tras destacar lo que consideró el "anquilosamiento en el discurso" del subcomandante Marcos, del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), el magistrado dijo que el gobernante de la ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, tiene "un discurso que, desde mi punto de vista, tiene bastante confundida a la mayoría de los ciudadanos en México", y advirtió que "el populismo es muy peligroso".

A continuación, las preguntas sobre México formuladas a Garzón y sus respuestas:

-Usted menciona en el libro que hay en México una falta de liderazgo del presidente (Vicente) Fox y su gobierno, ¿por qué?

-Fue una conversación que tuvimos Felipe González y yo en un avión a finales de 2003. Fue una reflexión que se hizo en la que no quiero abundar porque no quiero interferir en países que me acogen y mucho menos interferir en la política interna. Lo de falta de liderazgo... Para que el timón de un gobierno sea firme y se desarrolle hay que mostrar energía y apego al desarrollo de ese gobierno; no apego al poder, que puede que no lo haya, y es bueno que no lo haya, pero al tiempo no se debe transmitir a los ciudadanos un mensaje de que estamos de rebajas o cerrando. Esa situación la he percibido y la relaciono con acontecimientos y sucesos que se están produciendo en México. Esa es la reflexión que él hacía y que yo compartía. Faltaba una dirección fuerte y decidida sobre determinados temas que por la situación política se han complicado y cada día lo están más.

-Cuando usted y Felipe González afirmaron que López Obrador genera incertidumbre, ¿a qué se refiere?

-Incertidumbre a lo desconocido. En los conflictos que hay con el Poder Judicial. El ataque y el descrédito que se produce a cualquier actuación del Poder Judicial, que puede ser muy criticable, es peligroso cuando viene de la mano de alguien que no ha obtenido el cargo de presidente y, que, a su vez, dirige uno de las ciudades más grandes del mundo, donde hay opción de hacer muchas cosas. No sólo introducir un discurso que, desde mi punto de vista, tiene bastante confundida a la mayoría de los ciudadanos en México. Hay mucha lucha partidista y poco Estado en México, y es una responsabilidad política de todos los líderes que, al tratar temas como el de la delincuencia, el de los presupuestos, se demuestre que el Estado tiene fuerza, vigor, y se antepone a intereses partidistas o luchas entre ellos.

-En el capítulo sobre los crímenes de Ciudad Juárez habla de corrupción, negligencia, y lo relaciona con el crimen organizado.

-En cuanto a Ciudad Juárez, los asesinatos masivos... Ha habido claras negligencias a lo largo de estos años, ha habido zonas oscuras en la persecución; incluso no ha habido investigación, y hay un ámbito que se me antoja cada vez más perceptible, que es el del crimen organizado. Por tanto, la necesidad de federalizar esa investigación y de extraer del lugar aquello que, por la proximidad o contaminación que ya se produce, no se ve con total nitidez. En la misma línea van Naciones Unidas y los demás organismos internacionales.

-En relación con el EZLN, ¿qué ha aportado la figura de Marcos y el movimiento zapatista?

-Reflexiono sobre los aportes de ese movimiento político y guerrillero, y sobre lo que se podría y debería obtener del mismo, y no perder ese aporte político que durante esos años ha hecho en pro de las comunidades indígenas, y de la necesidad de que el fenómeno indigenista esté presente y no anquilosarse en un discurso anodino que no avance más. Hay que construir ese Estado y ahí hay una labor fundamental de ese bloque en todo el área de la defensa de los derechos indígenas y de la vertebración política e México.

''De Marcos hablo en el libro del anquilosamiento en el discurso. El ha hecho aportes interesantes al movimiento del EZLN, pero creo que el gran aporte a la defensa de las causas indígenas es a través de las acciones que están haciendo. Al principio critiqué las juntas de buen gobierno y creo que es un buen aporte para vertebrar las comunidades indígenas, pero el gran aporte está por hacer, hay que salir de ese impasse; ese movimiento no se puede eternizar estando en la selva y no aportar nada más a la situación política mexicana. Creo que es un sector que no se está teniendo en cuenta o que él mismo no está desarrollando toda la fuerza que podría en igualdad y en paridad con las demás fuerzas políticas; ése es el salto que tendría que hacer.''

-Cree que si López Obrador fuera elegido presidente, ¿habría más riesgo de populismo?

-No sé qué riesgo puede existir en México con López Obrador. Serán los mexicanos los que tengan que decidir cuál es su futuro a partir de 2006 y que líder es el que tiene que dirigirlos. El populismo, en cualquier país, es una opción muy peligrosa, porque generar confianza en los ciudadanos de resultados que conscientemente no se van a producir es peligroso. Creo que eso hay que tenerlo en cuenta, llámese López Obrador u otro. No sé si López Obrador es un populista, eso tendrán que decidirlo los mexicanos.


.... ... .

Garzón Al Banquillo

Parece ser que el Juez Clown ya no les sirve a los fatxas y ahora lo ponen en el banquillo, más acerca de esto en un momento.

La nota ha aparecido ya en varios medios de comunicación en castellano, veamos si la prensa en inglés tiene los cojones para dar a conocer esta rasgada de medias entre dos egomaniacos.

Hay una parte de la nota que de veras me hizo reír, y es en la que Garzón tiene la desfachatez de decir que no se puede confiar en los jueces latinoamericanos, por que es fácil controlarlos, aquí lo tienen:

"...empeoraron con la presentación este jueves del libro autobiográfico, en el que el juez habla sobre la lucha contra la impunidad en América Latina y la "falta de independencia de los jueces" de esa región,"

¿Oíste eso Zamudio?

Bueno, pues, a continuar con la nota de La Jornada, en la cual también se pone al descubierto hasta donde llegaron las mentiras, la tergiversación y la manipulación después de el trágico ataque terrorista en Madrid el pasado 11 de Marzo:

El libro Un mundo sin miedo empeora la relación entre los magistrados

Querella del jefe de la Fiscalía General de España contra Garzón

El fiscal Fungairiño se inconforma por comentarios del juez sobre el 11-M

ARMANDO G. TEJEDA CORRESPONSAL

Madrid, 3 de febrero. Un pasaje del libro de memorias del juez español Baltasar Garzón, Un mundo sin miedo, es motivo del nuevo desencuentro entre el magistrado y el titular de la Fiscalía General de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, quien decidió presentar una querella contra su colega por "revelación de secretos".

Las deterioradas relaciones entre el ultraconservador Fungairiño y Garzón empeoraron con la presentación este jueves del libro autobiográfico, en el que el juez habla sobre la lucha contra la impunidad en América Latina y la "falta de independencia de los jueces" de esa región, así como de las investigaciones sobre el grupo armado vasco ETA y el terrorismo islámico, entre otros asuntos.

Uno de los hechos citados es el atentado del pasado 11 de marzo en Madrid, en la estación de Atocha. El entonces gobernante Partido Popular (PP-derecha), al que Fungairiño es cercano, se empleó a fondo para señalar desde el primer momento a ETA como autora de los atentados y presentó como uno de los principales argumentos el hecho de que la organización había intentado anteriormente introducir en Madrid material explosivo. Más tarde, tuvo que reconocer que el grupo no era responsable.

Garzón afirma en sus memorias que en diciembre de 2003, cuando el grupo armado vasco quiso realizar un atentado en la estación de trenes de Chamartín, "no buscó una carnicería en el día de Nochebuena, ya que la intención de los terroristas, según consta en los informes policiales, era hacer estallar el explosivo cuando el tren estuviera fuera de servicio".

El juez, conocido a nivel mundial desde que buscó llevar a proceso al ex dictador chileno Augusto Pinochet, también sostiene que el supuesto plan para atentar en una estación de esquí del norte de España y la detención de una camioneta-bomba cuando se dirigía a Madrid "no sirven para argumentar que ETA hubiera cometido la matanza del 11-M, como defendía el PP, entonces en el gobierno".

Garzón añade que "también era incierto que la organización terrorista quisiera cometer una matanza en la capital con los explosivos que iba a colocar a primeros de marzo, ya que iban a hacerlos explotar de madrugada, cuando los edificios industriales estuvieran desalojados".

La reacción de Fungairiño fue inmediata, incluso antes de que el libro llegue a las librerías, al presentar una denuncia "a los efectos oportunos" ante el presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, quien a su vez decidió remitirla al presidente de la institución judicial, Carlos Divar.

Según Fungairiño -quien se ha opuesto a todos los procesos abiertos por Garzón a represores latinoamericanos-, "un juez no se puede pronunciar sobre un caso que está subjudice y dar opiniones sobre ese juicio. El juez instruye y debe permanecer callado".

El fiscal jefe añadió que en la actuación de Garzón "ha podido haber una revelación de secretos y que puede existir responsabilidad y nosotros no podemos permanecer callados ante una revelación de este tipo".

Garzón confesó su sorpresa al conocer la denuncia presentada por quien es su jefe, al considerar que "es bastante demencial viniendo de un profesional como el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, por eso no alcanzo a comprender la finalidad de la misma y no entiendo el modo en que se ha producido".

El magistrado -quien dirige el juzgado de instrucción número cinco de la Audiencia Nacional- añadió que "es un absoluto despropósito, máxime sin haber leído el libro, a lo mejor me denuncian por otra cosa, por eso voy a investigar el recorrido seguido por la denuncia y tomaré las medidas que en mi derecho correspondan, ya que a lo mejor sorprende quién la ha preparado. Y no me voy a callar" .


.... ... .

jueves, 3 de febrero de 2005

Con El Dedo En El Renglón

Hay una cosa que Ibarretxe y los vascos saben que la prensa internacional y los fatxas españolistas no saben.

No hay una sola Constitución en el mundo que contemple o garantice la demanda de independencia por parte de un sector de la población. Es por eso que en el pasado ha habido guerras de independencia y de secesión, cualquier persona con tres dedos de frente entiende eso.

Claro, hace unas décadas el Mahatma Gandhi nos mostró que si se puede lograr la independencia de manera pacífica, pero en eso mucho influyó que Inglaterra estaba perdiendo dinero en su aventura colonialista.

La mayoría de los vascos han optado por una solución pacífica al conflicto, pero todos esos que dicen admirar a Gandhi y que reprueban las practicas genocidas de Milosevic de pronto pierden toda sensatez y credibilidad y atacan a Ibarretxe por proseguir con su plan.

Sepulcros blanqueados, eso es lo que son. A la hora de la verdad, se arrugan.

Aquí les presento la nota que apareció hoy en La Jornada con respecto a la llamada a elecciones tempranas y al posible referendo:


Critica la derecha española la "actitud negociadora" de Rodríguez Zapatero en el conflicto

Un día después de que el Parlamento español rechazó masivamente su propuesta de nuevo estatuto de autonomía para el País Vasco, el presidente del gobierno regional, el nacionalista moderado Juan José Ibarretxe, anunció hoy que las elecciones vascas inicialmente previstas para finales de mayo o principios de junio se adelantarán al 17 de abril.
Así, los comicios serán una especie de referendo encubierto sobre el llamado Plan Ibarretxe, que propone convertir al País Vasco en una comunidad libre asociada a España con poderes de Estado.
Después de defender el martes la propuesta que, según Ibarretxe, podría servir de base para impulsar el proceso de paz definitivo para el conflicto vasco, el lehendakari convocó a la plana mayor de su gobierno para anali zar el nuevo escenario político.
Tras discutir a puerta cerrada el debate parlamentario de ayer, que terminó con un rechazo frontal a su plan, Ibarretxe anunció en rueda de prensa la convocatoria de elecciones anticipadas para renovar el actual Parlamento vasco.
"Es hora de la sociedad vasca. La sociedad vasca tiene que hablar", dijo Ibarretxe quien, sin embargo, subrayó que los comicios no sustituyen al referendo que quiere convocar en el País Vasco sobre su proyecto de cosoberanía, si bien s ostuvo que éstos pueden constituir un primer paso.
"Las elecciones no sustituyen a nada, simplemente deben servir para atender el clamor de la sociedad vasca de que se abra una negociación para avanzar en la solución del conflicto", señaló.
Ibarretxe logró su relección como presidente autonómico en los comicios de mayo de 2001, en los que logró formar gobierno gracias una coalición tripartita formada por su Partido Nacionalista Vasco (PNV), Eusko Alkartasuna (EA) e Izquierda Unida-Esker Batua (IU-EA), que sumaron 36 escaños. Mientras, el derechista Partido Popular (PP) obtuvo 19 escaños, el Partido Socialista de Euskadi (PSE) 13, y siete la coalición de la izquierda nacionalista vasca, Ba tasuna, hoy proscrita.
Al respecto, el presidente autonómico vasco llamó al gobierno central a permitir participar en las elecciones a Batasuna, considerado por Madrid brazo político del grupo armado ETA. "Son los votos los que legalizan o ilegalizan las ide as y los partidos políticos", sostuvo.
La incierta participación de Batasuna en los comicios fue uno de los principales reclamos del presidente vasco durante su comparecencia de ayer, al instar al gobierno español, presidido por el socialista José Luis Rodríguez Zapa tero, a que "no prohíba a ninguna agrupación política su participación electoral".
Batasuna fue objeto de un doble proceso de proscripción; por un lado, el juez de la Audiencia Nacional de España, Baltasar Garzón, abrió un juicio contra los principales dirigentes de la formación política por supu estos delitos de pertenencia a organización terrorista; al mismo tiempo, el anterior gobierno del derechista José María Aznar, con el apoyo del PSOE, entonces en la oposición, abrió un proceso de ilegalización en virtud de una nueva Ley Orgánica de Partidos Políticos, creada para ese fin.
La respuesta a este reclamo fue inmediata. Rodríguez Zapatero señaló que "la ley de partidos está vigente", por lo que no hay margen para que Batasuna "pueda concurrir". El ministro de Justicia español, Juan Fernando López Aguilar, añadió que mientras la formación abertzale (nacionalista) "no acate las leyes y condene la violencia, no está en disposición de participar de un proceso electoral".
En cambio, el vocero y dirigente de Batasuna, Arnaldo Otegi, exigió al mandatario español garantías para concurrir a los comicios, ya que lo contrario significará que "no reconoce (a Batasuna) su carácter de interlocutor válido para la resolución del conflicto".
Otegi añadió que el debate de ayer evidenció "la quiebra del modelo estatutaria y el derecho de Euskal Herria para decidir su futuro", y calificó de "antidemocráticas" las futuras elecciones en el País Vasco.
"Los vascos y los españoles no viven juntos porque quieran, sino porque a los primeros se les obliga", afirmó, antes de exigir que el pueblo vasco tenga "derecho al divorcio".
En tanto, la derecha criticó la actitud negociadora de Rodríguez Zapatero, aunque el vocero del PSOE, José Blanco, habló sobre la posibilidad de una alianza con el opositor PP en las elecciones vascas para cerrar filas contra los partidos que buscan un nuevo estatuto de autonomía.

.... ... .

miércoles, 2 de febrero de 2005

Dicen No a Propuesta de Ibarretxe

Pero no es ninguna sorpresa, eso ya lo sabíamos todos.

Aquí esta la nota de La Jornada con respecto a la manera en que algunos se aferran a su mentalidad colonialista y dicen no al deseo de un pueblo a su libertad:



Califica Rodríguez Zapatero de "inconstitucional" la iniciativa del gobernante de Euskadi

Armando G. Tejeda

Tras casi ocho horas de debate, el Parlamento español rechazó por mayoría abrumadora el plan del presidente del gobierno vasco, el nacionalista moderado Juan José Ibarretxe, quien propone convertir al País Vasco en una región "libremente asociada" al Estado español.

El lehendakari lamentó el "portazo" de las principales fuerzas parlamentarias españolas, pero advirtió que convocará en el País Vasco, en los próximos meses, a referendo sobre su propuesta, pese a que la Constitución española no prevé una consulta de este tipo. "Seguiré adelante y daré voz al pueblo vasco", desafió Ibarretxe.

La de este martes fue una sesión histórica del Congreso de los Diputados, ya que por primera vez se cedió la tribuna a un presidente autonómico para solicitar oficial y públicamente la apertura de negociación para modificar las normas de convivencia entre Euskadi y el Estado español, fijadas en el Estatuto de Gernika, en 1979.

El presidente vasco viajó a Madrid en compañía de una nutrida comitiva del Parlamento regional y de representantes de los partidos políticos que apoyan a su gobierno: el Partido Nacionalista Vasco, Eusko Alkartasuna e Izquierda Unida-Esker Batua.

La presencia de las autoridades vascas en la capital española estuvo precedida de una campaña de descalificación del documento conocido como Plan Ibarretxe, que insta a las instituciones del Estado a reconocer el "derecho del pu eblo vasco a decidir su futuro", que consistiría en adoptar la condición de "Estado libre asociado".

A pesar del largo debate, los partidos políticos no modificaron su postura inicial, por lo que al final de la sesión se formalizó, como se esperaba, el rechazo de la Cámara a la iniciativa: de 344 diputados presentes, 313 votaro n en contra, 29 en favor y hubo dos abstenciones.

Dijeron "no" al plan los legisladores del gobernante Partido Socialista Obrero Español, el opositor Partido Popular (PP), Izquierda Unida y dos formaciones regionalistas, los minoritarios de Coalición Canaria y la Chunta Aragonesista.

Unicamente 29 parlamentarios apoyaron a Ibarretxe, todos ellos de formaciones nacionalistas de Cataluña, País Vasco, Navarra y Galicia, mientras que dos diputados de Izquierda Verde de Cataluña se abstuvieron.

Ante una sala de plenos abarrotada de periodistas e invitados especiales, Ibarretxe dijo que su presencia ahí se debía a un reclamo del Congreso vasco, que decidió por mayoría absoluta, el pasado 30 de diciembre, tramitar el pl an soberanista.

El lehendakari empezó su discurso con la advertencia de que el debate no era tal, ya que no había posibilidad de réplica y a que se había "pactado" previamente el rechazo, en alusión al acuerdo entre el jefe del go bierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y el líder opositor Mariano Rajoy, del conservador PP, para bloquear la propuesta de autogobierno y reforma del Estatuto.

Ibarretxe aseguró que su iniciativa pretende resolver un problema que se remonta al siglo XIX, por lo que negó que éste tuviera su origen en la existencia del grupo armado vasco ETA.

"No hay que confundir lo que es el problema político de relación entre Euskadi y España, muy anterior a la existencia de la bárbara e inhumana de ETA", afirmó.

Es legítimo, dijo, que el pueblo vasco pueda ejercer "nuestro derecho a decidir, no en clave de ruptura, sino en clave de convivencia. El nuevo estatuto no habla en términos de romper, sino de convivir, no en términos de imposici&oacut e;n, sino en términos de libre asociación."

El presidente vasco, blanco de insultos durante el debate por legisladores del derechista PP, sostuvo que "en el siglo XXI los proyectos de convivencia están basado en la libre asociación, no en la imposición. Euskadi no es una parte s ubordinada del Estado español. Quiero decirlo con toda claridad aquí como representante del Parlamento vasco. El Estado español será un proyecto en común sólo si las partes que lo componemos así lo queremos" .

Asimismo, aseguró que su propuesta cumple con "todos los requisitos legales", y representa una "oportunidad histórica para abrir la puerta a la solución del problema vasco. Por eso vengo a ofrecer la mano tendida de la sociedad vasca p ara negociar un nuevo marco de convivencia con España para el siglo XXI"

Advirtió: "No desaprovechen esta oportunidad dando un portazo a la propuesta que por mayoría absoluta ha aprobado el Parlamento vasco. No rechacen el diálogo y la negociación. No desaprovechemos esta oportunidad históric a que hoy tenemos, porque tenemos la posibilidad de solucionar, de encarar un problema de convivencia que está vigente desde el siglo XIX".

Ibarretxe recriminó entonces a Rodríguez Zapatero y a Rajoy haber pactado previamente la votación de rechazo a la propuesta, cuando "en esta tribuna está el representante de un pueblo pacífico y civilizado que viene a ped ir diálogo y respeto a la decisión democrática de sus ciudadanos".

"Ustedes ya han pactado negárselo; es-tán en su derecho, pero tendrán que explicar a todos los ciudadanos vascos que ustedes dos ya han pactado cómo será nuestro futuro y que de nada servirá la decisión demo crática que los vascos puedan expresar", dijo, para anunciar acto seguido que convocará un referendo sobre ese asunto.

El propio Rodríguez Zapatero contestó a Ibarretxe: "si vivimos juntos, juntos debemos decidir. Esa es la expresión de una profunda convicción democrática y esta idea expresa la posición del gobierno ante el debate que nos trae aquí".

Pretender enfrentar legitimidades "es un juego falso. Si eso fuese así, no habría democracia ni libertad", dijo, y calificó la iniciativa de Ibarretxe de inconstitucional.

"Mi concepción de España -dijo el gobernante- es la de la España constitucional, no sólo porque sea garantía de unidad sino, ante todo, porque es garantía de libertad y de convivencia. Mi concepción de Esp aña es la de una España plural, que reconoce las identidades de sus pueblos; identidades demasiadas veces negadas en la historia; identidades a veces humilladas en la historia; identidades que tienen derecho a ser construidas para convivir".

El mandatario español propuso entonces un diálogo para debatir una eventual reforma del Estatuto de Autonomía.

Rodríguez Zapatero también rechazó la propuesta de Rajoy, líder del principal partido de la oposición, pero en tono mucho más duro, al vincular inclusive a Ibarretxe con ETA, tras asegurar que él y su entorno "no buscan diálogo, sino el acatamiento, no reclaman debate sino la claudicación, por lo que traen el certificado de defunción de nuestras normas de convivencia y pretenden que pactemos el tipo de entierro".

"ETA es la inspiradora del proyecto que otros han puesto por escrito", insistió el líder del PP, que cuando era gobierno amenazó con la cárcel a Ibarretxe si intentaba realizar una votación sobre el tema.


.... ... .

Sigue la Batalla Legal por los Seis

Es cosa de defender los derechos humanos y las garantías individuales de seis personas amenazadas por la sed de poder de un juez de pacotilla.

En juego también están la dignidad y la soberanía de los mexicanos.

Esta nota apareció hoy en La Jornada:



Es un mandato expreso de la ley, asegura la defensora Bárbara Zamora

Alfredo Méndez Ortíz

Asier Arronategui, José María Urquijo, Félix Salustiano García y Juan Artola, en el Reclusorio Norte de la capital del país FOTO Francisco Olvera La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) está obligada jurídicamente a resolver el juicio de garantías que los seis ciudadanos de origen vasco perdieron en primera instancia, porque así lo establece la ley de amparo y porque se trata de un tema de extradición en el que está en juego la pérdida de los principios de política exterior que había tenido el gobierno mexicano durante más de 70 años en que gobernó el Partido Revolucionario Institucional, que están siendo "aniquilados" por la administración panista, señalaron abogados litigantes consultados por este diario.

Bárbara Zamora -defensora de los seis vascos, presuntos miembros de la organización ETA, a quienes una juez federal negó la protección de la justicia contra la decisión de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) de extraditarlos a España- aseguró que ni siquiera se trata de que la SCJN ejerza su facultad de atracción, sino de un "deber procesal" que la obliga a resolver un juicio de amparo en revisión, porque "estamos hablando de problemas de inconstitucionalidad que compete resolver" a ese tribunal.

Precisó que "la ley de amparo ordena que en asuntos de inconstitucionalidad de tratados que se hayan alegado en una demanda de garantías, como es el caso de los vascos, la Corte debe resolver sobre estos temas. No se trata de un acto discrecional o facultativo (de la SCJN), sino de un mandato expreso de la ley (...) el artículo 92 refiere que cuando en la revisión concurran materias que sean competencia de la Corte y de un tribunal colegiado, se remitirá el expediente a la primera, y una vez que esto ocurra la SCJN resolverá el aspecto que corresponda a su competencia".

A su vez, Eduardo Miranda Esquivel, presidente de la Unión de Juristas de México (UJM), consideró que para evitar su "inmediata extradición" los ciudadanos vascos deben solicitar la revisión del amparo, "y probablemente en un mes o dos se resuelva, por la prontitud con que el Poder Judicial quiere resolver el asunto; tal parece que hay un compromiso político por encima de la función jurisdiccional de jueces y magistrados, y que el gobierno mexicano pretende desembarazarse de estas personas y enviarlas al patíbulo sin estudiar a fondo su condición jurídica partiendo del principio de igualdad que corresponde a todas las personas que entren y estén en territorio nacional; es decir, hay una violación constitucional" en perjuicio de los vascos.

Agregó que "las organizaciones no gubernamentales y la sociedad podemos jugar un papel muy importante si solicitamos que se excuse de conocer del asunto el tribunal colegiado al que corresponda la revisión, y que lo conozca directamente la SCJN , para ver si es posible que el máximo tribunal tenga la sensibilidad para no terminar en una política de fast track en materia de extradiciones con tintes políticos, ajena a lo que ha sido históricamente nuestra política exterior".

Acerca de la negativa de la juez itinerante Rafaela Reyes Franco Flores de amparar a los vascos, tras analizar el expediente en menos de dos meses y sin revisar varias pruebas presentadas por los quejosos, con el argumento de que ya las había revisado la SRE, el abogado opinó que "todo parece indicar que no hubo cumplimiento cabal de las funciones que tiene asignadas la juez, porque su deber es analizar el fondo del asunto y no darlo por terminado sobre la base de las consideraciones previas que hizo una autoridad de carácter administrativo, como es la cancillería, porque la interpretación y aplicación de la justicia es función exclusiva del Poder Judicial".

Refirió que en este caso es claro que "hay una violación al principio que establece el artículo 17 constitucional, que dice que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por un tribunal, en este caso por un juzgado, que sea imparcial y otorgue una justicia completa y gratuita; entonces, da la impresión de que hay una acción y una resolución parcial en favor de autoridades administrativas (SRE)".

No hay voluntad para resolver el caso, afirman

Víctor Ballinas

El Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos), la Red Nacional de Organismos Civiles Todos los Derechos para Todos, y Gilberto López y Rivas, manifestaron ayer que la resolución de la juez undécima itinerante Rafaela Reyes Franco Flores, de negar el amparo a los seis ciudadanos de origen vasco, presos en el Reclusorio Norte, contra su posible extradición a España, muestra que no hay voluntad política para resolver este caso y que se actúa por consigna.

Eréndira Cruz Villegas, directora del Cencos; Edgar Cortés, secretario Ejecutivo de la Red Todos los Derechos para Todos, y López y Rivas, por separado, manifestaron que a pesar de que hay fallas de origen en el proceso y que se cometieron aberraciones jurídicas, "no se nota voluntad política para resolver el problema y evitar la extradición de los ciudadanos de origen vasco".

López y Rivas aseveró que "esta decisión es un eslabón más en la larga cadena de aberraciones jurídicas que se han cometido en el proceso contra los seis ciudadanos de origen vasco, presos en el Reclusorio Norte y sujetos a un proceso de extradición acusados de pertenecer a la organización separatista ETA".

Esto, abundó, "muestra que el sistema de justicia está politizado, y que es correcta la decisión de la abogada de los vascos, Bárbara Zamora, de recurrir al tribunal colegiado e incluso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que se revise el caso".

Agregó que "la decisión estaba prácticamente anunciada, porque el juez quinto de distrito A, Rafael Zamudio Arias, ya había negado otros amparos a los ciudadanos de origen vasco, y esto sólo abunda en la falta de legitimidad y credibilidad de la justicia en el país".

Edgar Cortés, secretario ejecutivo de la Red Todos los Derechos para Todos, aseveró que "el caso de los ciudadanos vascos es muy preocupante; sin duda, hay que mejorar muchísimos aspectos en materia de justicia para contar con un recurso eficaz para la defensa de todos los habitantes".

Al igual que López y Rivas, Cortés consideró acertado que la abogada Bárbara Zamora, defensora de los seis ciudadanos de origen vasco, recurra al tribunal colegiado y a la SCJN para revisar el caso, porque "lo que tendría que esclarecerse son las reglas y los límites que deberían tener estos tratados de extradicción para que no vulneren las garantías de estos ciudadanos en particular, pero también de ningún otro ciudadano que esté sujeto a proceso de extradicción".

La directora del Cencos, Eréndira Cruz Villegas, aseveró que "la decisión (de la juez) muestra una más de las atrocidades del sistema de administración y procuración de justicia, y si la abogada Bárbara Zamora recurre a la atracción del proceso por la SCJN, esta instancia tendrá la posibilidad de reivindicarse, como lo ha hecho en otros casos, y actuar de manera independiente y autónoma".



.... ... .

martes, 1 de febrero de 2005

Entrevista a Alec Reid

Esta entrevista concedida por el irlandés Alec Reid ha sido publicada en el boletín informativo Berriak de la Asociación Internacional Diáspora Vasca:

Alec Reid | Sacerdote irlandés y miembro de la comisión internacional de KSB

«No veo a nadie con suficiente fuerza como para mantener el conflicto»

A sus 73 años, Reid no sólo lleva casi tres décadas ejerciendo de mediador en el norte de Irlanda, sino que ha visitado varias veces Euskal Herria y conoce de primera mano su situación. Observa que hay «una gran oportunidad» tanto por las posiciones de la izquierda abertzale como por el discurso de Zapatero. Y espera que «el elemento emocional» juegue a favor.

En relación con otras visitas anteriores, ¿cómo ha encontrado a Euskal Herria? ¿Percibe un momento diferente?

Creo que existe más esperanza entre la gente que en otras ocasiones. Ellos sienten que se están produciendo algunos avances que quizás no conocen en su exactitud, pero sí que los sienten:ahí están las declaraciones de Batasuna, las de ETA, las del Gobierno español... Y todo eso inspira esperanza entre la gente normal.

­¿Se parece este momento a algún momento concreto del proceso irlandés?

Lo que ocurrió en el proceso de Irlanda es que nadie sabía que se estaban produciendo movimientos por debajo. Ni siquiera el Gobierno británico sabía que había conversaciones secretas; sólo el Gobierno irlandés, el SDLP y el Sinn Féin, claro está. Los irlandeses supieron mantener todo ello en un ámbito de gran confidencialidad, y por eso se produjo una sorpresa increíble cuando el IRA anunció que interrumpía sus acciones.

­¿Dónde estuvo la clave?

El primer objetivo de esas conversaciones era lograr una declaración del Gobierno británico, pero cuando ésa se produjo por fin en noviembre de 1993 [la Declaración de Downing Street], estaba de alguna manera descafeinada, y el Sinn Féin le dijo al Gobierno irlandés que no era algo suficiente para hacer parar al IRA. A partir de ahí, el Gobierno irlandés hizo también su propia declaración, y además el Sinn Fein se movió:fue a todos los pueblos, habló intensamente con la gente durante los siguientes seis meses y pudo constatar que había una impresión general de que la situación sí había cambiado. Aunque esa Declaración de Downing Street no era suficiente inicialmente para el IRA, el hecho de que en ella se dijera que los irlandeses eran quienes iban a decidir y que los británicos respetarían eso (incluso hasta el punto de marcharse del norte de Irlanda si eso era lo que pedía la mayoría) encendió una gran esperanza entre la mayoría de la gente. Así que el IRA decidió parar.

­La propuesta de Batasuna utiliza una frase que siempre cita Alec Reid:«sacar el conflicto de las calles para llevarlo a la mesa de negociación». Pero, ¿cómo se hace eso si hay partes que no quieren sentarse?

Lo que yo veo ahora es que todos, incluidos ETA y la población española, quieren que el conflicto salga de las calles y se lleve a esa mesa. En este momento, no veo a nadie con suficiente fuerza como para mantener el conflicto en los términos actuales. Y si esa voluntad es así, terminará apareciendo una solución por algún lado.

­Usted ha comparado en varias ocasiones a ETA con un avión que sobrevuela un aeropuerto en busca de una pista de aterrizaje. ¿Esta iniciativa de Gatazkaren Konponbidea Sustatzeko Batzorde podría llegar a serlo?

Podría ayudar. Es un elemento más, como pueden serlo las declaraciones del Gobierno de Zapatero diciendo que lo va a intentar si ve una ocasión, o como la propuesta de Anoeta, o como la posición de LAB, o como la de ETA, o como esta iniciativa de observadores internacionales en la que participamos. Veo muchos elementos que pueden ayudar a crear un camino hacia un alto el fuego. Esta es una gran oportunidad. Habrá que ver. Los elementos emocionales son muy importantes en organizaciones como el IRA o ETA. Sé que hay mucho sufrimiento detrás, hay mucha gente que lleva mucho tiempo en la cárcel, y cuando se produce una ocasión de éstas es posible que toda esa emoción se canalice de forma positiva.




.... ... .

¿De a Cómo la Mochada?

Pues resulta que a Rafaelita también le toco mochada. La talega de cuentas de vidrio de los españolazos es profunda.

El caso es que también ella se supone que negó el amparo a los seis vascos presos en México. Claro, vemos con sospechosismo que el tal Zamudio se haya negado a dar a conocer el fallo en la fecha en que estaba programado y que precisamente ese día el pedazo de mierda de Garzón se encontrara en México.

Este fallo constituye una burla a la soberanía de los mexicanos, o bueno, mejor empezar a llamarles mejicanos.

La nota apareció hoy en el nuevo sitio en la red de La Jornada, que saliéndonos un poco por la tangente la verdad les quedó muy bien, felicitaciones.


La abogada Bárbara Zamora solicitará revisión del caso ante un tribunal colegiado
Alfredo Méndez Ortíz
La juez decimoprimera itinerante Rafaela Reyes Franco Flores negó el amparo que solicitaron el pasado 19 de agosto los seis ciudadanos de origen vasco presos en el Reclusorio Norte desde julio de 2003, contra la determinación de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) de extraditarlos a España.
La abogada Bárbara Zamora, defensora de los presos, acusados de ser miembros de la organización separatista ETA, calificó la resolución de "marranismo del Poder Judicial Federal", informó que solicitará la revisión ante un tribunal colegiado antes de 10 días hábiles y adelantó que pedirá a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que ejerza su facultad de atracción y resuelva la solicitud en definitiva.
En menos de dos meses Franco Flores fue nombrada por el Consejo de la Judicatura Federal juez itinerante con la finalidad de auxiliar y reducir la carga de trabajo del juez quinto de distrito A de amparo, Rafael Zamudio Arias, quien originalmente conoció del tema de la extradición de los vascos y en ocasiones anteriores les negó por lo menos 10 amparos.
En ese mismo lapso la juzgadora estudió y resolvió en primera instancia la demanda de garantías más importante para los quejosos, ya que es la última herramienta jurídica con que cuentan para frenar en definitiva su envío a España. Además, en ese periodo le fueron turnadas otras 19 solicitudes de amparo.
Para la litigante resulta "sospechoso" que "de repente" se haya nombrado una juez auxiliar y que, "curiosamente", a ella haya tocado resolver un tema de relevancia internacional, el cual ha ocasionado varias críticas al juez quinto A.
"La resolución de la juez itinerante es idéntica a los criterios que dio Zamudio para negar a cada rato los amparos a los vascos. No dudo que haya sido el mismo Zamudio el que le dijo (a la juzgadora) cómo resolver porque es un juez de consigna", puntualizó en entrevista.
Según consta en la resolución judicial, Franco Flores no entró al análisis "de fondo" de la supuesta inconstitucionalidad del tratado de extradición entre México y España -uno de los conceptos de violación de garantías que citaron los vascos en su demanda-, con el argumento de que había elementos jurídicos y tesis de jurisprudencia suficientes para declarar improcedente el estudio de lo reclamado por los quejosos. Por ello la impartidora de justicia determinó sobreseer esa parte del juicio.
La abogada de los vascos argumenta que dicho tratado debe declararse inconstitucional básicamente porque en 1998 fue refrendado por el gobierno mexicano, pero sin que llevara la firma del entonces presidente, Ernesto Zedillo. A esa postura la juez contestó que el titular del Ejecutivo federal en turno "está facultado para otorgar plenos poderes a una o varias personas, a fin de que representen a los Estados Unidos Mexicanos para realizar cualquier acto relativo a la celebración de tratados internacionales".
Lo que sí analizó "de fondo" la juez fue si la decisión de la cancillería mexicana (emitida el 29 de julio de 2004) de extraditar a Félix Salustiano García, María Asunción Gorrochategui, Ricardo Ernesto Sáenz García, Luis Castañeda Vallejo, Asier Arronategui Duralde y Juan Carlos Artola Díaz estuvo apegada a derecho. En ese punto determinó que la dependencia fundó legalmente su decisión.
Sin embargo, para llegar a esa conclusión la juez no estudió las pruebas presentadas por los quejosos -con las que demostrarían que hubo diversas irregularidades durante las primeras dos etapas del procedimiento de extradición-, argumentando que la SRE analizó en su momento los señalamientos de los vascos.
"Aun en el evento de que efectivamente se hubieran cometido las supuestas violaciones planteadas por los quejosos en las dos primeras etapas del procedimiento de extradición, el hecho de que la autoridad señalada como responsable (la SRE) haya hecho mención a dichas circunstancias en su resolución no implica que este órgano jurisdiccional deba volver a estudiarlas, ya que como se dijo quedaron consumadas irreparablemente, puesto que no fueron emitidas en la última etapa (del proceso de extradición), sino en las dos anteriores, cuyos efectos ya cesaron, por lo que no pueden trascender a la tercera y última etapa que se constituye por la resolución reclamada, que es la aceptación de cancillería de extraditar a los impetrantes de garantías", puntualizó la juzgadora en su fallo.
Así, a los vascos sólo les queda la posibilidad de solicitar la revisión ante un tribunal colegiado e intentar revertir el fallo en segunda instancia (esto podría tardar por lo menos tres meses antes de que se emitiera una resolución definitiva), aunque también podrían pedir a la SCJN que ejerza su facultad de atracción y resuelva en definitiva el juicio de garantías.




.... ... .