sábado, 31 de julio de 2004

Libertad a los Seis de Mexico!

Kaixo!

A los visitantes de este Blog, si desean mostrar su solidaridad para con los seis vascos en peligro de ser extraditados a Espana, aqui hay dos opciones:

La primera es firmar la Petición en Línea aquí.

La segunda es colocar este Banner y enlazarlo a esta
página.
De antemano gracias por tu apoyo, y recuerda, entre todos podemos evitar que estados retrogradas y torturadores destruyan las vidas de ciudadanos comunes.


Libertad 6 Mexico Posted by Hello
.... ... .

martes, 27 de julio de 2004

Los Vascos Deben Decidir


El dia de ayer, despues de tres ainos de no ser recibido en Madrid por parte de el gobierno ultra-derechista de Jose Maria Aznar, el nuevo Primer Ministro Espanol Jose Luis Rodriguez Zapatero recibio al Lehendakari de la Comunidad Autonomica Vasca en el palacio presidencial de La Moncloa.

Rodriguez Zapatero inclusive tuvo un gesto al colocar la Ikurrina (la bandera que hace una semana llamara "ensena terrorista" un periodico amarillista de Argentina) junto a la de Espana.

Sin embargo hasta alli llego la cordialidad, porque Jose Luis Rodriguez como su antecesor Aznar se opone rotundamente all llamado Plan Ibarretxe por considerarlo un ataque frontal a la Constitucion, con eso se refieren a la Constitucion espanola.

Fue esta postura la que llevo a Aznar a ordenarle a sus achichincles que mandaran a hacer esas famosas pancartas que se dejaron ver el marzo pasado en las que se leia "Con las victimas, con la Constitucion, contra el terrorismo". Eran las horas en las que tanto Aznar como sus sicarios del PP aun estaban tratando de matar dos pajaros de un tiro, por un lado acusar al independentismo vasco de los ataques en Madrid facilitando asi las medidas represivas en contra de la sociedad vasca en general, y por el otro, desviar la atencion de la arrogante obsesion de Aznar de apoyar la guerra en Irak.

Ibarretxe se lo dejo claro a Rodriguez Zapatero, en lo que respecta a su autodeterminacion, los vascos son los que deben decidir y por lo mismo el continuara con su plan de llevar a cabo un referendum que le de oportunidad a los vascos de expresar su parecer. El famoso plan tiene areas de oportunidad, pero hace poco Arnaldo Otegi de la izquierda abertzale ha declarado que esta dispuesto a sentarse a negociar con las otras fuerzas politicas de la CAV.

Esperemos que algo bueno salga de todo esto.


Ibarretxe en Madrid Posted by Hello
.... ... .

martes, 20 de julio de 2004

El Oso de la SRE

La Secretaría de Relaciones Exteriores de México remitió un comunicado a medios informativos internacionales en el cual se refiere a los seis detenidos vascos como "etarras".

La presunción de inocencia es piedra angular en cualquier juicio entablado en contra de una persona. Se dice pues que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario. En este caso la SRE califica a los seis detenidos en México como "etarras" aun cuando Garzón y sus Inquisidores no han demostrado con pruebas que los seis vascos pertenecen de hecho a la organización armada.

Con este simple encabezado la SRE pisotea las garantías individuales de los seis detenidos al prejuzgarlos al declarar que a sus ojos y previo cualquier juicio los vascos son en definitiva miembros de ETA.

Este hecho pone de manifiesto la torpeza con que la cancillería mexicana se ha desempeñado durante el mandato de Vicente Fox, y es que los señoritos hijos de papi que Fox ha elegido para ocupar tan importante puesto son muestras andantes de ignorancia y prepotencia.

Aquí están los enlaces a la información al respecto en La Jornada.

En la sección El Correo Ilustrado:

Piden a la SRE que aclare comunicado sobre vascos presos.

Señora directora: Tenemos conocimiento de que el pasado jueves 15 de julio por la noche Comunicación Social de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) mandó a todas las agencias y corresponsales extranjeros en México el siguiente comunicado:

"Caso de los seis etarras.

"1. El viernes 12 de julio del año en curso se notificó a la Secretaría de Relaciones Exteriores la opinión del juez segundo de distrito de procesos penales federales y se entregó el expediente.

"2. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley de Extradición Internacional, la cancillería tiene 20 días hábiles para emitir el acuerdo que conforme a derecho corresponda; lo que podría ocurrir en la primera semana de agosto.

"3. Escenarios.

"Qué se niegue la extradición, o

"Que se conceda la extradición.

"En el caso b), los abogados de los inculpados tienen 15 días para promover un juicio de amparo en contra del acuerdo.

"La resolución que se dicte en el juicio de amparo puede ser impugnada por cualquiera de las partes mediante un recurso de revisión, por lo que en definitiva la procedencia o no de la extradición dependerá del Poder Judicial de la Federación."

Al respecto manifestamos nuestra enérgica condena y rechazo a lo expresado por la Secretaría de Relaciones Exteriores, puesto que está emitiendo una opinión antes del fallo. Es inaceptable que la cancillería califique a los seis vascos como "etarras" sin tener prueba alguna de ello, pues denota prejuicio y predisposición en este asunto, lo cual necesariamente influye en la resolución que debe dictar.

Es aberrante que antes de emitir el fallo, la SRE afirme que en definitiva la extradición dependerá del Poder Judicial, puesto que esta afirmación implica que a priori la SRE ya decidió a favor de la extradición.

En este sentido, el Código Federal de Procedimientos Civiles prevé que quien deba emitir una resolución sobre un expediente estará impedido de hacerlo, "si por cualquier motivo ha externado su opinión antes del fallo". Por lo que en este caso, es evidente que el secretario de Relaciones Exteriores está impedido, al haber emitido una opinión sobre este asunto a todas las agencias internacionales de noticias antes de emitir su resolución.

Cabe aclarar que los seis reclamados no son "inculpados" puesto que no están acusados de ningún delito en México y sólo a quienes están siendo procesados y acusados de algún delito se les llama "inculpados".

Ante esta situación surge la gran duda de que ya esté decidida la extradición de Félix Salustiano García Rivera, Asier Arronategui Duralde, María Asunción Gorrochategui Vázquez, Juan Carlos Artola Díaz, Luis Castañeda Vallejo y Ricardo Ernesto Saez García sin haber siquiera analizado el expendiente, las pruebas y las excepciones presentadas a favor de ellos, lo cual es absolutamente ilegal y deshonesto.

Por lo tanto, pedimos al secretario Luis Ernesto Derbez que aclare y rectifique esta información y que la rectificación se haga pública en los mismos términos en que se hizo la declaración.

Atentamente

Bárbara Zamora y Santos García, abogados de los seis vascos

Estas dos en la sección Política:

Mintió Madrid en el caso de los seis vascos, revelan documentos.

La embajadora de España dijo que se solicitó la extradición antes de la aprehensión El texto en el que se demanda la detención llegó seis días después de que se concretó la captura

ALFREDO MENDEZ ORTIZ

La embajadora de España en México, Cristina Barrios Almazor, dio información falsa el 16 de julio de 2003 a la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), con el objetivo de justificar la detención provisional de seis ciudadanos vascos que el pasado domingo cumplieron un año presos en el Reclusorio Norte del Distrito Federal.

En protesta por las "injusticias" de que han sido objeto durante ese periodo, los seis vascos están en huelga de hambre desde hace 10 días.

Documentos oficiales -de los cuales La Jornada tiene copia- demuestran que la diplomática, que tiene menos de dos años en el cargo, mintió a las autoridades mexicanas.

Según los documentos, Barrios Almazor envió una "nota formal" a la SRE -dos días antes de la aprehensión de los vascos, ocurrida el 18 de julio de 2003- que contiene información falsa, con la que intentó hacer creer a la cancillería mexicana que el juez Baltasar Garzón, de la Audiencia Nacional de España, envió "a tiempo" la "solicitud de detención preventiva", en virtud de supuestas "diligencias previas por integración de una organización terrorista" a la que, según el gobierno del país ibérico, pertenecen los acusados.

Lo cierto es que el 18 de julio de 2003 -cuando el juez segundo de distrito en materia penal, César Flores Rodríguez, ordenó la detención del grupo-, aún no se había solicitado de manera oficial la extradición de los vascos.

Contradicciones

Asimismo, la versión de Barrios Almazor se contrapone con la información contenida en un oficio de colaboración binacional con el sello de la Administración de Justicia de España, firmado por Garzón el 24 de julio de 2003.

Ese documento refiere que Garzón expresó -por primera ocasión seis días después de la detención- a las autoridades mexicanas: "hago saber y le participo que en las diligencias previas 270/02-P se ha acordado solicitar la extradición (de los seis vascos) que se encuentran en la actualidad detenidos en México, y a tal efecto adjunto documentación extradicional expedida para su remisión por conducto diplomático".

Para que fuera legal el procedimiento de extradición, el juez Garzón debió enviar a la SRE, antes de que ocurriera la detención, un documento oficial de colaboración binacional con la solicitud a las autoridades mexicanas de que se aprehendiera provisionalmente a los reclamados. Sin embargo, el documento llegó seis días después de la detención, lo cual demuestra que se trató de una acción "extrajudicial".

Deben ser liberados: juristas

De acuerdo con juristas consultados, entre ellos Clemente Valdés, doctor en derecho constitucional, es "inaudito" que los vascos hayan sido detenidos sólo por el dicho de la embajadora española, y refirió que si las autoridades federales y judiciales mexicanas tienen "algún respeto por las garantías individuales", el procedimiento de extradición debe ser cancelado y los vascos liberados de inmediato.

Agregó: "no puede fundarse un procedimiento de extradición cuando no existe una orden de detención". Actuar de manera contraria, como en este caso, "equivale y representa una arbitrariedad y una violación flagrante y monstruosa de los derechos de cualquier persona, amén de que la supuesta convalidación a posteriori (del juez Garzón) lo único que hace es demostrar que en el momento de la detención no existía una orden, lo cual es grave, y debe considerarse que la aprehensión fue inconstitucional".

Otro jurista, que pidió el anonimato, indicó que el andamiaje del pedido de extradición se "tambalea" por dos razones. La primera es que existen "vicios de forma" en la integración del expediente. La segunda es la "extemporaneidad" con que el juez Garzón terminó de enviar la integración del pedido de extradición: 35 días.

Juez con fama de torturador

La desconfianza y oposición de los seis vascos a ser extraditados y juzgados en tribunales españoles deriva de que Garzón tiene fama de "torturador" de toda persona a la que se vincule con supuestos actos terroristas derivados de luchas independentistas.

En ese contexto, apenas el pasado jueves diputados del movimiento independentista de Ezquerra Republicana de Cataluña protestaron abandonando una sala del Parlamento donde comparecía Garzón, a quien consideran un "nefasto personaje" que solapó torturas contra separatistas catalanes en 1992.

A pesar de la existencia de los documentos mencionados, que constan en los autos del juicio de extradición 2/2003, los acusados recibieron en dos ocasiones distintas las órdenes de detención formal que libró el juzgado segundo de distrito, por las que ahora están presos.

Félix Salustiano García, María Asunción Gorrotxategi, Ernesto Alberdi Alejadle, José María Urquijo, Juan Carlos Artola Díaz y Asier Arronategi Duradle -los seis de origen vasco y el último naturalizado mexicano- fueron detenidos por elementos de la Agencia Federal de Investigación de la Procuraduría General de la República (PGR) el 18 de julio del año pasado en distintas entidades del país.

Ese día también fueron aprehendidos tres mexicanos que supuestamente estaban vinculados con la organización separatista ETA: Pedro Ulises Castro Vargas, María del Pilar Sosa Espinosa y Noé Camarillo, quienes permanecieron bajo arraigo domiciliario en casas de seguridad de la PGR por más de dos meses, pero fueron liberados por falta de elementos probatorios que permitieran al Ministerio Público Federal solicitar el ejercicio de acción penal en su contra.

Al día siguiente de las aprehensiones, José Luis Santiago Vasconcelos, subprocurador de la PGR, informó que las detenciones -efectuadas en Nuevo León, Oaxaca, Quintana Roo, Puebla, estado de México y el Distrito Federal- se realizaron tras un año de investigaciones conjuntas entre México y España, mediante la Operación Donosti, ejecutada por autoridades de ambos países.

Agregó que Garzón acusaba a los detenidos de realizar en México operaciones de lavado de dinero para ETA, por conducto de una "célula financiera" que supuestamente integraban.

Inicialmente la PGR les incautó siete cuentas bancarias, en las cuales se encontraban depositados 900 mil pesos, así como "manuales de operación de ETA y documentos diversos vinculados con esa organización".

Ninguna de las cuentas estaba a nombre de María Asunción Gorrotxategui, única mujer entre los detenidos, a quien el gobierno español vincula con los demás presos sólo por ser esposa de uno de los reclamados.

Dos días después de su detención, los acusados fueron puestos a disposición del juez Flores.

La petición de arresto formal con fines de extradición fue entregada a las autoridades mexicanas el 22 de agosto de 2003 (35 días después de ocurrida su aprehensión).

En esa fecha comenzó el juicio de extradición, en el cual Flores Rodríguez concluyó el pasado 8 de julio que "sí ha lugar (jurídicamente) al traslado y entrega de los seis a las autoridades reclamantes".

Lo anterior ocurrió a pesar de las reiteradas quejas y recursos jurídicos de la abogada del grupo, Bárbara Zamora, en el sentido de que hay pruebas fundamentales -la mayoría de las cuales no fueron aceptadas durante el proceso- para demostrar que los vascos no pertenecen a ETA, sino que la solicitud de Garzón obedece a una "persecución política".

Además, la defensa de los vascos ha señalado en reiteradas ocasiones, con base en versiones de diversos testigos, que en los operativos policiacos mediante los cuales se ha detenido en los pasados tres años a ciudadanos vascos presuntamente vinculados con la ETA, directamente han participado en territorio nacional policías españoles "disfrazados", lo cual está prohibido expresamente por la Constitución de nuestro país.

El juicio de extradición

Como parte de sus garantías de defensa, la abogada de los vascos ha presentado varias solicitudes de amparo ante la justicia federal contra distintas resoluciones del juez Flores Rodríguez.

Entre las demandas de garantías más importantes (de las cuales sólo una se resolvió en su favor, aunque no les garantizó su libertad inmediata) destacan tres: las emitidas contra la detención provisional, la detención formal y contra la SRE.

Esta última aún está en curso y se solicitó contra la acción de la cancillería mexicana, dependencia a la que se acusa de privar ilegalmente de la libertad a los detenidos vascos, ya que las leyes mexicanas no facultan a esa dependencia para tener a ninguna persona aprehendida en esas condiciones.

Juicio de garantías

Respecto al juicio de garantías del que obtuvieron la protección de la justicia en diciembre pasado, el juez quinto de distrito A de amparo, Rafael Zamudio Arias, consideró que los vascos fueron detenidos de manera ilegal, ya que el juez segundo de distrito ordenó su aprehensión a pesar de que había deficiencias "de forma" que violaban el artículo 16 constitucional.

Sin embargo, en esa ocasión el juez Zamudio no quiso entrar al fondo del asunto (determinar si había lugar a la extradición de los reclamados), y sólo les concedió un amparo "para efectos" de que el juez César Flores Rodríguez "corrigiera" los errores "de origen" que cometió al emitir su orden de detención, el 18 de julio de 2003.

La ley de amparo establece que cuando se otorga esa protección de forma y no de fondo, el (los) quejoso(s) debe(n) continuar en prisión (en caso de delito grave o cuando está latente la posibilidad de que evada la acción de la justicia) hasta que se emita un nuevo auto de prisión o de libertad.

El 8 de marzo de este año, el juez Flores volvió a emitir la orden de detención formal con fines de extradición contra los seis vascos, y de inmediato su defensa interpuso un nuevo recurso de amparo.

En esta segunda ocasión, los quejosos perdieron ese juicio en primera instancia. El juzgado quinto de distrito, el mismo que les dio antes un amparo "para efectos", determinó que el segundo auto del juez segundo de distrito sí estuvo apegado a derecho y les negó la protección de la justicia federal.

Inconformidad ignorada

Sin embargo, los quejosos tenían el derecho de apelar de esa determinación -lo cual hicieron en tiempo y forma-, pero el juez Flores Rodríguez emitió su opinión jurídica favorable a la extradición de los vascos, sin atender que el séptimo tribunal colegiado aún no había revisado la inconformidad interpuesta por los detenidos contra la resolución de primera instancia.

Definición en la primera semana de agosto

Desde el pasado 8 de julio, el juzgado segundo de distrito opinó que sí ha lugar a extraditar a los vascos, por lo que envió el expediente a la SRE para que ésta defina, a más tardar la primera semana de agosto, si entrega a los reclamados a las autoridades españolas.

Aun cuando la cancillería determinara la procedencia del envío de los seis reclamados, su defensa tiene la posibilidad de presentar la solicitud de amparo más importante para sus clientes, ya que este recurso puede llegar a desahogarse finalmente en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), y presentar las pruebas que demuestren que sus defendidos no pertenecen al grupo separatista ETA, como les imputa el gobierno español.

El desahogo de ese amparo podría tardar varios meses (en el caso del represor argentino Ricardo Miguel Cavallo un amparo de características similares tardó 15 meses en resolverse), ya que tres distintos órganos del Poder Judicial federal deben emitir la sentencia correspondiente. El primero es el juzgado de amparo, en segundo término un tribunal colegiado y finalmente la SCJN.




La SRE, "deshonesta": la abogada de los seis vascos.

También actúa de modo ilegal al prejuzgar sobre el caso

Impugna que los detenidos sean calificados de etarras

ALFREDO MENDEZ ORTIZ

La Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) emitió el pasado jueves un breve comunicado de prensa dirigido sólo a medios internacionales, titulado Caso de los seis etarras, en el cual dio a conocer un resumen de la situación jurídica de los seis ciudadanos vascos presos en el Reclusorio Norte y sujetos a procedimiento de extradición a España.

Para Bárbara Zamora, abogada del grupo, quien dio a conocer a este diario la existencia del boletín informativo, la cancillería incurrió en una "ilegalidad" y actuó de manera "deshonesta", debido a que en uno de los párrafos del documento informativo "deja la impresión de que (la SRE) se pronunciará en favor de la extradición", a pesar de que las autoridades mexicanas "aún no han analizado el expediente del caso, las pruebas y las excepciones" con que la defensora ha documentado que sus clientes son "perseguidos políticos" y "no pertenecen a la ETA".

En el tercer punto del escueto comunicado enviado a televisoras, radiodifusoras y periódicos de varios países, la SRE parte de dos posibles escenarios: que la extradición se niegue o se conceda.

En el segundo caso, la cancillería plantea: "Los abogados de los inculpados tienen 15 días para promover un juicio de amparo en contra del acuerdo. La resolución que se dicte en el juicio de amparo puede ser impugnada por cualquiera de las partes mediante un recurso de revisión, por lo que en definitiva la procedencia o no de la extradición dependerá del Poder Judicial de la Federación".

Para la litigante, con este segundo punto "se entiende que la SRE está emitiendo una opinión previa al fallo que -como informó en el comunicado- dará en la primera semana de agosto (...) el supuesto a que se refiere la cancillería sólo se va a dar en caso de que la dependencia resuelva a favor de la extradición".

Bárbara Zamora agregó que la cancillería, al "prejuzgar" sobre el caso, "está violando el artículo 39 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que establece que la autoridad que deba resolver un expediente estará impedida de hacerlo si por cualquier motivo ha externado su opinión antes del fallo", por lo que "consideramos que el titular de la SRE (Luis Ernesto Derbez) ya está impedido para emitir la resolución correspondiente".

La litigante también criticó que el departamento de comunicación social de la SRE haya difundido el boletín sólo en medios internacionales. "No tiene sentido esa acción y no nos parece normal."

El comunicado fue enviado a más de 50 medios de comunicación, entre los cuales destacan los periódicos The Wall Street Journal y The Washington Post, así como las televisoras Univisión, Telemundo y NBC News, todos de Estados Unidos. También recibieron copia del comunicado TV Canadian Broadcasting Corporation, de Canadá, y TV ZDFTV, de Alemania.

La también defensora de los derechos humanos indicó que desde el mismo título del boletín informativo, la SRE "está demostrando que, sin analizar el expediente del tema, ya los califica como etarras, lo cual nos hace pensar que dictarán su resolución en favor de su extradición".
En la sección Opinión:


Samuel I. del Villar /I

El 24 de julio de 2003, Baltasar Garzón, juez cinco de Instrucción de la Audiencia Central Nacional del Reino de España, manifestaba a su ministro de Relaciones Exteriores que le "hago saber y participo" del acuerdo, de las diligencias previas y de la documentación por las que el propio Garzón dispuso "ordenar la expedición de Solicitud de Detención Preventiva con fines de extradición a las Autoridades de México" de seis personas residentes en el país de origen vasco -un ciudadano mexicano y cinco ciudadanos españoles.

Para ese momento los indiciados ya llevaban seis días en prisión, en violación total de sus garantías constitucionales y de lo dispuesto en el tratado de extradición aplicable y la ley para decretar, ejecutar y mantener su detención (incluso de disposiciones que tienen carácter inconstitucional en las llamadas "detenciones urgentes"). Su prisión ilícita se ha prolongado un año, en situación análoga a la de los prisioneros en Guantánamo en lo que hace a la violación integral de sus derechos y garantías a la libertad y el incumplimiento de los requisitos más elementales que exigen el tratado y la ley para detenerlos y extraditarlos. El 8 de julio de 2004, prácticamente al aniversario de su encarcelamiento ilícito, el juez segundo de distrito de procesos penales federales en el Distrito Federal, José César Flores Rodríguez, con base en un rosario de violaciones constitucionales y legales adicionales -se necesitaría un libro para relatarlas-, opinó "que es procedente la extradición" de los detenidos al reino de España para orientar la decisión que corresponde tomar a la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) en los 20 días hábiles a partir de la fecha de esa recomendación.

Pudiera pensarse, por los prejuicios políticos que rodean las imputaciones de "terrorismo", que los detenidos son partícipes de la violencia de ETA que ha sacudido e indignado a la población en general no sólo en España, sino también en México y el mundo. Pero al revisar con seriedad el expediente se encuentra que no existe siquiera acusación penal alguna por participación en actos de esa naturaleza en su contra, y hay una carencia absoluta de elementos que pudieran acreditar su probable responsabilidad por cualquier delito de cuyo conocimiento el juez Garzón o el reino de España tengan jurisdicción y por el cual debieran ser detenidos y extraditados por su "orden". (Sólo hay indicaciones de cuentas bancarias en México con nombre falso, lo que, en su caso, correspondería conocer al Ministerio Público Federal de este país, no a un juez de instrucción español.)

Lo que se desprende del expediente es que más bien la "orden" del juez Garzón y sus antecedentes han exportado a México una especie de terrorismo de Estado que victima a los seis prisioneros que llegaron en busca de refugio político hace entre 10 y 16 años. Se han desempeñado pacíficamente en nuestro país y contribuido productivamente a su desarrollo. Asier Arronategi Duradle, de 35 años, 13 en el país, es mexicano desde 1996, casado con mexicana y tiene tres hijos mexicanos; ha sido gerente de ventas de DHL en Monterrey. Ernesto Alberdi Elejalde, de 48 años, 16 en el país, es residente de Puebla; ha sido gerente de ventas de una firma de plomería. Félix Salustiano García Rivera, de 51 años, 12 en el país, tiene un hijo mexicano; ha sido gerente de ventas de una maderería en Cuautitlán Izcalli durante más de 10 años. Juan Carlos Artola Díaz, de 45 años, 12 en el país, ha sido 11 años gerente de producción de una maderería. Y su esposa, María Asunción Gorrotxategi Vázquez, de 48 años, 12 en el país, es ama de casa. José María Urquijo Borde, de 49 años, 14 en México, ha sido editor de una página web de turismo en Cancún.

Para efectos jurídicos, la conclusión básica que sustenta el expediente es que el único fundamento para las solicitudes de detención y extradición y las acciones consecuentes es, en términos del tratado de extradición aplicable (artículo 4.2), "perseguir y castigar" a los prisioneros y sus familias "a causa de su raza, nacionalidad y opiniones políticas", por lo que se debió rechazar la primera petición hace un año y denegarse la segunda por notoriamente improcedentes.

De regreso a la Nueva España inquisitorial

La formulación, los términos y el cumplimiento de la "orden" del magistrado real español podrían haber sido los mismos de un inquisidor de hace más de dos siglos, cuando oficialmente México no se llamaba así, sino Nueva España, y la Inquisición era el órgano persecutorio por excelencia, no para encarcelar y juzgar por la comisión de actos criminales, sino por el origen étnico-cultural y las convicciones políticas de los prisioneros ("judaizantes" o "heréticos" entonces, "separatistas vascos" ahora). Las actuaciones consignadas en el expediente del "procedimiento especial de extradición internacional 2/2003-SE-VI" comprueban que no sólo el magistrado ordenador y la representación diplomática del reino de España, sino, mucho más grave aún, las autoridades "mexicanas" que obsequiaron su "orden" olvidaron que en 1821 se consumó la independencia del país. Se desempeñaron como los más obsecuentes topiles novohispanos de la Colonia en un caso inquisitorial en el que, por cumplir la "orden" del reino y del inquisidor de marras, tiraron por la borda la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los derechos inherentes a la dignidad humana que ella consagra en sus garantías individuales y son el parteaguas entre el México independiente contemporáneo y la Nueva España colonial e inquisitorial de hace siglos.

Incluso la obsecuencia de las autoridades "mexicanas" parecería estar privilegiada de clarividencia, al extremo de adivinar el pensamiento del magistrado real y anticipar el cumplimiento de su orden, violando abiertamente las garantías y el debido proceso de ley que ordenan la Declaración Universal de los Derechos Humanos, las constituciones mexicana y española y las disposiciones consecuentes del tratado de extradición entre ambos países. Es inaudito que fuese el mismo Garzón quien dio cuenta en Madrid al Ministerio de Relaciones Exteriores de España de que en los seis casos su orden se había cumplido y los indiciados "se encuentra(n) en la actualidad detenido(s) en México", al tiempo en que apenas le "hacía saber y participaba" de su solicititud de detención provisional y le remitía el texto de la orden de aprehensión respectiva para que conforme al tratado pudiese iniciarse el procedimiento que ya llevaba días de consumado.

En efecto, el 18 de julio de 2003 los indiciados ya habían sido detenidos antes de las 12 del día en cuatro entidades de la República tan distantes como las que más (Quintana Roo, Nuevo León, estado de México y Oaxaca) en la misma fecha en que el juez Flores Rodríguez expidió "la resolución de la detención provisional solicitada por el país requirente". Ello, evidentemente, funda la presunción de que fueron detenidos no sólo sin que el juez contase con la solicitud diplomática requerida por el tratado, sino que la PGR procedió sin acreditar mandamiento judicial alguno, como exige el artículo 16 constitucional, lo que se consolida cuando el subprocurador Alejandro Ramos busca falsear la fecha de detención al informar al juez que su orden "se tuvo por cumplimentada el 19 de julio de 2003", un día después de las aprehensiones.

El juez y las presunciones; ignorancia y falsedad de la embajadora

El juez Flores pretendió encontrar el fundamento primario de su resolución privativa de la libertad de hace un año y de su opinión del 8 de los corrientes en una nota diplomática de la embajadora de España en México, Cristina Barrios Almanzor, fechada el 16 de julio de 2003, en la que informa que en el juzgado del juez Garzón "se tramitan diligencias previas con el número 270/02-P, por el delito de integración en organización terrorista", consistentes en una "investigación económico-financiera sobre el origen y procedimientos llevados a cabo por la organización terrorista ETA y la infraestructura económica desarrollada por la misma en España y México, por parte del 'aparato logístico' de la organización terrorista, con el objeto de sostener y allegar fondos a los miembros 'huidos' de la citada organización en México", y que por los "análisis" de inteligencia y por "documentación entregada por las autoridades judiciales de México (...) en relación con la incautación llevada a cabo a distintos responsables de la organización terrorista en Francia (...) se puede presumir la participación de los ahora requeridos en la comisión de los ilícitos por los que se solicita extradición".

Pero las "presunciones" o prejuicios de la embajadora de España, y las "diligencias previas" que refiere no otorgan base jurídica o racional alguna para que el juez Flores haya privado de la libertad durante un año a los indiciados y ahora opine que deben ser extraditados. Tampoco lo es su declaración formal ante la SRE en la cual afirma que existe una solicitud judicial de extradición, la cual el expediente con las actuaciones del juez Garzón comprueba que es falsa.

La prueba plena de la ignorancia de la embajadora de la petición de captura provisional de Garzón la ofrece ella misma cuando el 16 de julio de 2003 afirmó con falsedad ante la SRE la existencia de "la solicitud de detención preventiva, de fecha 14 de julio de 2003, dictada por el Ilmo. Sr. D. Baltasar Garzón Real", mientras los seis oficios de Garzón con esa solicitud son del 24 de julio. La información que él mismo dirigió "a las autoridades competentes mexicanas" ratificó la ignorancia y falsedad de la declaración formal de la embajadora y la absoluta irregularidad de su nota diplomática, al dar cuenta de que, "con fecha 22 de julio de 2003, se ha presentado escrito al Ministerio Fiscal en el que se interesa que se dicte auto proponiendo de las autoridades judiciales de México la extradición" de los prisioneros.

Cabe hacer énfasis en que la disposición aplicable del tratado de extradición exige "el original o copia auténtica, orden de aprehensión, auto de prisión o cualquier otra resolución judicial que tenga la misma fuerza según la legislación del requirente", que el expediente comprueba que el juez Garzón apenas "hizo saber y participó" a su Ministerio de Asuntos Exteriores siete días después de que los indiciados habían sido privados de su libertad. Y la ley mexicana de extradición en lo aplicable (artículo 17) exige que "cuando un Estado manifieste la intención de presentar petición formal de una determinada persona, y solicite la adopción de medidas precautorias respecto de ella, éstas podrán ser acordadas siempre que la petición del Estado solicitante contenga la manifestación de existir en contra del reclamante una orden de aprehensión emanada de autoridad competente", que institucionalmente no podía conocer la embajadora. La nota de ella dejó sin mínimo sustento, completamente en el vacío de legalidad, las actuaciones represivas del juez Flores. Ignoró la falsedad del sustento para ordenar la detención hace un año, y en las consideraciones de su opinión del 8 de los corrientes comprobó que no conoció de la orden y la solicitud de Garzón, la cual no se integró al expediente sino en "las constancias que acompañó a su petición formal de extradición Diego Muñiz Lovelace", cuando los indiciados ya sufrían más de un mes de privación ilegal de la libertad.

El antecedente más significativo del represivo desempeño del juez José César Flores sin duda debe encontrarse en las conductas de los tlaxcaltecas cuando los conquistadores los engañaban con cuentas de vidrio para hundir a la nación mexicana.


Lean esto y lloren, por la soberanía de México que se fue a la yumba.

.... ... .

viernes, 9 de julio de 2004

Huelga de Hambre

Ante la serie de irregularidades y la flagrante corrupción que impera entre los funcionarios mexicanos, los seis refugiados vascos presos en México an decidido emplazar un huelga de hambre hasta que les sea otorgada la libertad.

Como se ve por las acciones de Cesar Flores y su compinche, la situación se ve gris.

¡Libertad a los presos políticos vascos!


Prisioneros Políticos Vascos Posted by Hello

.... ... .

Vascos Mexico


Vascos Mexico Posted by Hello

Hace apenas un par de días ha dado inicio un nuevo sitio en el internet dedicado primordialmente a la comunidad de origen vasco en México. La pagina esta a cargo de Jaione, una persona muy dedicada al esparcimiento de la cultura vasca alrededor del mundo así como al reconocimiento de los derechos de la sociedad vasca a mantener su identidad y al logro de su autodeterminación.

Por favor, visita el sitio
Vascos México.

.... ... .

El Comal y La Olla

Asi que un funcionario corrupto se burla de las leyes mexicanas y otro en contubernio lo avala.

Por eso Mexico no progresa, por que esta en manos de mercenarios y mequetrefes.

Aqui esta la
nota que apareció en la sección Política de La Jornada en la que se explica como un individuo se aseguro de retardar un proceso de amparo para asegurarse de que su compinche no desecrara mas leyes de las que ya desecro:

México D.F. Viernes 9 de julio de 2004

Un juez acepta solicitud de amparo cuando ya se materializó el acto reclamado

La justicia actúa por consigna, acusa la defensora de los seis vascos presos

Aún quedan dos vías para evitar el envío de inculpados a España: apelar de la recomendación que los considera extraditables e interponer un recurso en contra de Relaciones Exteriores

ALFREDO MENDEZ ORTIZ

Un día después de que el juez segundo de distrito en materia penal, César Flores Rodríguez, consideró procedente la extradición de seis ciudadanos vascos presos en el Reclusorio Norte, otro impartidor de justicia en materia de amparo dio entrada a una demanda de garantías presentada a finales de la semana pasada por los presuntos miembros de la organización separatista ETA, con la que se pretendía detener la opinión jurídica que ya emitió Flores Rodríguez.

Tras conocer la decisión del juez quinto de distrito A de amparo, Rafael Zamudio Arias, la abogada Bárbara Zamora, defensora de los seis vascos, expresó: ''el juzgador actuó con toda la mala intención, haciendo tortugismo para afectar a los vascos, ya que le dio el tiempo suficiente al juez Flores para que emitiera su opinión''.

En tanto, los seis reclamados por el gobierno de España tiene al menos dos recursos legales por presentar y tres instancias judiciales para evitar que los envíen al país ibérico.

Funcionarios del Poder Judicial Federal (PJF) consultados por La Jornada consideraron que la abogada del grupo aún puede recurrir a dos demandas de amparo: una contra la opinión jurídica emitida por el juez segundo de distrito (aunque precisaron que ésta tiene pocas posibilidades de resultar favorables a los quejosos) y otra contra la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), en caso de que determine entregar a los vascos al gobierno español.

Esta última demanda podría terminar por resolverse en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), como ocurrió en el caso del ex represor argentino Ricardo Miguel Cavallo, quien tuvo que esperar dos años a que se resolviera su procedimiento de extradición.


.... ... .

jueves, 8 de julio de 2004

Aznar Mintió, Acebes Mintió

Pues esta tambien nos la sabiamos, el enano neo-Franquista de Aznar buscaba cualquier pretexto para infundir miedo en la ciudadania española lo cual a su vez le permitiría desatar una campana de represión criminal en Euskal Herria sin que en España nadie dijera nada, a lo más un "se lo tienen merecido".

Aqui esta la nota que apareció en la sección
Mundo de La Jornada:

México D.F. Jueves 8 de julio de 2004

Fabricó pistas contra ETA: investigación legislativa

Aznar desechó pruebas de que el 11-M era obra de fundamentalistas

ARMANDO G. TEJEDA CORRESPONSAL

Madrid, 7 de julio. Una comisión investigadora determinó hoy que unas horas después de los atentados del 11 de marzo en Madrid el gobierno del entonces presidente José María Aznar ya tenía indicios y pruebas avalados por su propia policía que confirmaron que los presuntos autores de la matanza pertenecían a grupos fundamentalistas islámicos.

Pese a esto, ese mismo día se anunció la hipótesis de que la organización separatista vasca ETA era la autora del ataque.

En esta segunda jornada de la comisión de investigación del 11-M, el jefe de artificieros de la policía, comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, afirmó que ningún miembro de su equipo halló Titadyne, y explicó que a las 14 horas del 11 de marzo la policía determinó que se trataba de dinamita, aunque fue el día siguiente que fue identificado como de clase Goma-1 Eco.

A su vez, el jefe de la Unidad Central de Informaciones de la policía, comisario Mario Rayón, dijo que al mediodía del sábado 13 su servicio tenía la certeza de que el atentado era obra de islamitas.

Rayón precisó que el elemento decisivo fue el descubrimiento de que las tarjetas telefónicas celulares usadas para activar las bombas fueron compradas en un negocio propiedad de árabes en el barrio Lavapiés.


.... ... .

César Flores Dice Sí a la Extradición

Pues esto ni es noticia ni es sorpresa, desde hace mucho se sabe que este individuo de baja ralea César Flores esta en contra de la impartición de justicia al tiempo que muestra total indiferencia por las leyes y las tradiciones de México.

Dijo que sí a la extradición con pleno conocimiento de las irregularidades en las que estaba incurriendo. Lo que lastima, lo que enoja, es el grado de impunidad y la arrogancia con que funcionarios publicos se conducen en casos como el presente.

Queda mucho bregar, y la esperanza de que haya por allí mexicanos con dignidad y principios morales que se opongan a los designios de un juez de pacotilla.

Aquí esta la nota que apareció en la Primera Plana de La Jornada:

México D.F. Jueves 8 de julio de 2004

Opinó antes de que se resolviera un juicio de amparo, denuncia la defensa

Recomienda juez extradición de 6 vascos

GUSTAVO CASTILLO GARCIA

En violación a una suspensión definitiva que impedía emitir una opinión jurídica en tanto no terminara un juicio de amparo, y sin tomar en cuenta diversas irregularidades, el juez segundo de distrito en materia penal, César Flores Rodríguez, consideró procedente la extradición de seis ciudadanos vascos (uno de ellos naturalizado mexicano), detenidos durante la llamada Operación Donosti, que emprendieron de manera simultánea autoridades de México y España en julio de 2003.

La defensa de los ciudadanos de origen vasco anunció que este mismo jueves presentará un recurso jurídico ante el Poder Judicial Federal, denunciando la violación a una suspensión definitiva y las irregularidades cometidas dentro del juicio de extradición.

Pasadas las siete de la noche, Asier Arronategui (naturalizado mexicano), Ernesto Alberdi, Félix Salustiano García, Juan Artola, María Asunción Gorrotxategui y José María Urquijo fueron notificados por el juzgado segundo de distrito que la decisión final de su extradición queda en manos de la Secretaría de Relaciones Exteriores.

Tras conocer la decisión judicial, la abogada Bárbara Zamora, defensora de los seis ciudadanos de origen vasco, expresó: ''el juez Flores Rodríguez es un lacayo de la Procuraduría General de la República (PGR); hizo todo lo que Ministerio Público Federal le solicitó, incluyendo la no revisión de las excepciones presentadas por esta defensa y en las cuales existen muchas pruebas de que los acusados por el gobierno español no son, como dicen, colaboradores de ETA ni tampoco sus lavadores de dinero".

La abogada criticó la actuación del representante del Poder Judicial, pues aseguró que en el juicio de extradición existe un cúmulo de irregularidades, que van desde la aceptación de un documento que sólo tenía validez si lo firmaba la embajadora de España en México, pero que fue signado por un representante comercial de ese gobierno.

Los seis ciudadanos de origen vasco fueron detenidos por la PGR -junto con tres mexicanos- acusados de formar parte de una célula de ETA que operaba desde México y que habían participado en la adquisición de 180 temporizadores electrónicos que servirían para la elaboración de artefactos explosivos.

Pese a que en un principio la PGR aseguró que los tres mexicanos habían colaborado con los vascos para realizar operaciones de lavado de dinero y otras actividades ilícitas, fueron puestos en libertad al no tener elementos de prueba.

Sin embargo, los seis ciudadanos de origen vasco fueron solicitados en extradición acusados de formar parte de una red de financiamiento de ETA, aunque en términos legales se tradujo en "pertenencia a banda armada y blanqueo de capitales".


.... ... .

miércoles, 7 de julio de 2004

César Flores se Hinca

¿Ya tendrá su casita en Madrid?

¿O tal vez un pisito en Valladolid?

Al grano pues, con cuanto dinero será que le habra forrado el bolsillo Baltasar Garzón a César Flores para que este se olvide de la gran tradición mexicana de dar asilo a aquellos perseguidos políticos a los cuales la permanencia en su lugar de origen les puede significar vejaciones, tortura y hasta la muerte.

Y es que este César Flores ha mostrado un total desacato a las leyes mexicanas desde el mismísimo comienzo de este infierno jurídico en el que han estado los seis vascos detenidos en México hace ya muchísimos meses.

No nos hagamos tontos, su opinión sera que si procede la extradición, con eso el se lava las manos y cumple con su parte del trato, y feliz se puede ir a disfrutar de la limosna que le arrojó el clown Garzón.

Aquí esta la nota que apareció en la sección
Política de La Jornada:

México D.F. Miércoles 7 de julio de 2004

Enviará recomendación a SRE, que tomará decisión final

Opinará hoy un juez sobre si ha lugar a la extradición de vascos

ALFREDO MENDEZ ORTIZ

Este miércoles el juez segundo de distrito en materia penal, Cesar Flores Rodríguez, emitirá su opinión jurídica, que posteriormente enviará a la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), sobre si ha lugar a la extradición de seis ciudadanos de origen vasco presos desde hace más de un año en el Reclusorio Norte a petición del juez de la Audiencia Nacional de España, Baltasar Garzón, que los requiere para juzgarlos por sus presuntos vínculos con la organización separatista ETA.

En tanto, el séptimo tribunal colegiado en materia penal del Distrito Federal, que revisa la demanda de amparo que los vascos perdieron en primera instancia contra su "ilegal" detención, efectuará la semana entrante y no el próximo jueves, como lo había acordado inicialmente, la sesión en la cual resolverá en definitiva el juicio de garantías.

Bárbara Zamora, abogada de los seis reclamados en extradición, indicó ayer a La Jornada que la sesión del tribunal colegiado estaba programada inicialmente para efectuarse el próximo 8 de julio, pero "nos acaban de decir (en el órgano jurisdiccional) que la sesión será hasta la próxima semana, y no nos explicaron por qué motivo".

Por otra parte, hoy vence el plazo de cinco días hábiles fijado la semana pasada por el juez Flores Rodríguez para emitir su opinión jurídica, a partir de la cual la SRE deberá decidir si entrega o no a los vascos al gobierno español.

Aunque el juez indique que si ha lugar a la extradición de Félix Salustiano García, María Asunción Gorrotxategui, Ricardo Ernesto Sáenz García, Luis Castañeda Vallejo, Asier Arronategui Duralde y Juan Carlos Artola Díaz, la última palabra la tiene la cancillería, ya que la determinación del juzgador no obliga a la SRE a cumplirla, porque únicamente es una opinión.

Además, aunque las autoridades mexicanas autoricen la extradición, los vascos aún pueden recurrir a un nuevo juicio de amparo, por lo que aún permanecerían en territorio mexicano al menos seis meses, tiempo que tardaría el desahogo del recurso, el cual inclusive podría ser resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.


.... ... .

Savater el Imbécil

"Savater es un imbécil"

Asi de sencillito, sin más, el veterano diplomático español de origen cubano Gonzalo Puente Ojea se ha convertido en nuestro.

Y es que el payasito este de Savater es un auténtico mercenario que se le vendió a Madrid y traiciona al pueblo vasco cada vez que abre la boca, como dijeran en el rancho, ese habla por que la lengua no tiene hueso.

Esta nota apareció en la sección
Mundo de La Jornada:

Hay que dar al País Vasco la oportunidad de constituirse, sostiene Puente Ojea

Considera que Rodríguez Zapatero es un "tecnócrata de misa dominguera"

José Steinsleger

Para el veterano diplomático español Gonzalo Puente Ojea, no se le puede negar al País Vasco la posibilidad de constituirse como unidad con mayor capacidad soberana, independientemente de si se está o no de acuerdo. En entrevista con La Jornada, considera que en el seminario "Por el progreso del mundo. Contra el imperialismo" (celebrado en Oviedo), capítulo español del foro "En defensa de la humanidad", realizado en México en octubre pasado y en el que participó, se rompió la cortina mediática que en España impide ver la realidad de los países latinoamericanos.

-¿Hubo mano de Washington en la incorporación de España a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)?

-El ingreso a la OTAN (en 1981) marcó el momento decisivo del proceso de liquidación ideológica de la tradición socialista española. Aparte de la presión permanente sobre el rey, que sabían era pro americano, pro anglosajón y "pro democrático", Estados Unidos presionó en los países de la comunidad atlántica para establecer una democracia formal, muy reducida en cuanto a su capacidad transformadora.

Franquismo aznarista

-¿Qué diferencia al Partido Popular (PP) de José María Aznar del franquismo tradicional?

-Vamos a ver. Aznar y el PP creen que España es una y que esta unidad tuvo lugar con los reyes católicos a finales del siglo XV, hecho histórico que no se puede discutir y en el que no caben fórmulas federalistas y mucho menos confederadas. El franquismo fue el centralismo. El segundo periodo de Aznar consistió en volver a crispar el centralismo, cuestión que Franco resolvió con la constitución de España como reino. La ley de sucesión fue iniciativa de la dictadura, y estableció cómo se debe restaurar la monarquía. Aznar y el PP creen en todo eso: la España unitaria, el águila, el escudo real y otros símbolos de la España imperial austriaca, consustancial con el pensamiento de la Iglesia católica. La monarquía es religión y España es una, grande y libre, por el camino hacia Dios.

-Suena a cruzada...

-Fíjese en la política de Franco ante América Latina. El Instituto de Cultura de España pretendía volver a colonizar a países mucho más desarrollados en democracia, cultura y tecnología. Bien, desde finales de los años 80, Felipe, Aznar y el rey impulsan las ceremonias de las "cumbres" de presidentes dizque para traer capitales para el desarrollo y la inversión. España se lanzó y todavía anda en este proceso de reconquista capitalista.

-¿Y Rodríguez Zapatero?

-Aunque él dice que es agnóstico, tiene una tradición clarísima. Salvo personajes como Peces Barba, todos han ido perdiendo sus ideales. Son tecnócratas de misa dominguera.

-Un tema de fuerte impacto en los medios de comunicación ha sido la confusa problemática del País Vasco.

-La idea de democracia como mecanismo formal de representación mediante elecciones periódicas o mediante el referéndum, en el caso del País Vasco no se ha utilizado. Usted no puede negarle al País Vasco la posibilidad de constituirse como unidad con mayor capacidad soberana. ¿Que no estás de acuerdo con ellos? No se trata de si estás o no de acuerdo con eso. Vamos a ver lo que piensa el pueblo vasco, comunidad que tiene señas de identidad muy claras, lenguaje, tradición, con un estatuto admitido por el resto del país y por el gobierno de Madrid. Todo esto crea una expectativa de derecho que debe resolverse, como en Quebec o Irlanda del Norte.

-¿Qué criterios, a su juicio, predominan en el País Vasco?

-Esa es la cosa. ¿Qué es el nacionalismo vasco? Sus fronteras son sutiles y complejísimas. Se puede decir que desde el punto de vista de lo que desean, del ideal que sostienen y propugnan en una entidad soberana, los lazos con España podrían ser auscultadas en consultas populares, con objetividad y garantías para que cada uno exprese su voluntad. ¿El País Vasco quiere seguir siendo una región de España? ¿Debe proclamar su soberanía adquiriendo la condición de sujeto de derecho internacional, sin romper totalmente los lazos con España? No debemos olvidar que muchísima población vasca es de cultura española propiamente dicha y procede de áreas del país que no tienen nada que ver con los vascos.

-¿Puede hablarse con criterio moderno de "identidad vasca"?

-Moderno o más antiguo, peor o mejor, la identidad vasca existe. Si 40 por ciento de un país habla una lengua tan ininteligible y terrible y escribe buena literatura en euskera, estamos ante una identidad.

-¿La Iglesia católica vasca fomenta la identidad vasca?

-La Iglesia católica juega en todos los tableros y las iglesias nacionales son un fenómeno repetido en la historia. La Iglesia vasca es, sobre todo, vasca: habla y celebra misa en euskera. ¿Cómo es posible que la Iglesia se divida en tantas partes? La Iglesia funciona como poder. En cambio, la Iglesia gallega está alineada con el caciquismo ultraconservador y ultrafranquista, Fraga Iribarne y los suyos. Fíjese: el galleguismo tuvo más punta, fue más incisivo, más avanzado, exigiendo algo parecido a los vascos. Sin embargo, están reunidos en una especie de bloque de poder periférico.

-¿Cómo juega ETA en el contexto?

-ETA, evidentemente, está en un extremo. Se explica: los de ETA no admiten el engaño sistemático. Ellos consideran que la Constitución de 1978 no fue aprobada en el País Vasco, porque votó en favor sólo 34 por ciento de la población.

-¿La abstención justificaría los atentados y la sangre derramada?

-El problema de las regionalidades, el vasco en particular, no hay que juzgarlo en sangre. Este es el gran chantaje de las dictaduras. Cuando éstas no dan paso a la libertad de expresión y de opción, y se recurre a la fuerza militar, hay sangre, sobre todo si los otros no son cipayos y se sublevan. El gobierno dice que los etarras son criminales, pero también puede decirse que estos jóvenes portan una suerte de nacionalismo envenenado que cuando prende en una comunidad de fuerte identidad, sintiéndose acorralada, se convierte en semillero de mártires políticos.

-Me parece que el vasco Fernando Savater no coincidiría con usted.

-Savater es un imbécil, entre otras cosas. Un personaje. Yo no soy vasco, soy gallego. No tengo sentimientos separatistas, y no creo en el regionalismo con grandes facultades cuasi soberanas. Mi ideario gira en torno a los problemas de la vida política, libertad de expresión, sistema social de mayor justicia, progreso intelectual, todo lo que afecta a la totalidad de una comunidad. Yo no entiendo la ferocidad de vascos y catalanes (aunque la disimulan más) por constituirse en estados independientes, pues este es el objetivo final. ETA es la única organización que lo dice abiertamente, porque todavía tiene mucha gente que se juega. Pues bien, vamos a discutirlo y a ponerlo a votación. El primer punto básico de ETA continúa siendo el reconocimiento de la identidad vasca y esto no se puede negar.

-Señor embajador, ¿qué opinión le merecen los temas debatidos en el foro de Asturias "Por el progreso del mundo. Contra el imperialismo"?

-Creo que estas segundas jornadas contra el imperialismo han removido viejas corazas de la juventud española, después de un periodo de gran pasividad y tremendo apoliticismo. Los latinoamericanos que conocimos en Oviedo, venezolanos y cubanos especialmente, supieron tocar una fibra para reavivar algo que para nosotros, los viejos, parecía ya utópico. Vimos que en esos países hay pensamiento y análisis muy precisos acerca de los desafíos planteados por el imperialismo. Fue muy provechoso romper la cortina mediática que en España nos impide ver la realidad de los países latinoamericanos.





.... ... .

martes, 6 de julio de 2004

Chupinazo en Irunea


Chupinazo!!! Posted by Hello

.... ... .

Santiago Vasconcelos Contra La Verdad

Hace falta mas gente con el valor cívico para denunciar a servidores públicos que muy convenientemente esgrimen conceptos como reconciliación y perdón para dar amnistía a criminales que por décadas sofocaron la vida política y ciudadana de México.

Aqui esta una carta aparecida hoy en
El Correo Ilustrado de La Jornada:

La guerra de Santiago Vasconcelos contra la verdad y la justicia

Señora directora: Ante las declaraciones del general Gerardo Clemente Ricardo Vega García y los nada afortunados comentarios del subprocurador José Luis Santiago Vasconcelos, jefe de la SIEDO, de otorgar perdón a los involucrados en la guerra sucia en aras de evitar la desunión entre los mexicanos, me permito hacer unas reflexiones.

Junto con cientos más fui detenido el 2 de octubre en Tlatelolco. Mi "delito": ser profesor del Politécnico y asistir a un mitin de manera pacífica. Procuradores y jueces parciales, atendiendo consignas, me retuvieron tres años tres meses en Lecumberri.

Nuestros derechos a la participación, a la expresión y manifestación fueron reprimidos brutalmente utilizando todo el peso de la fuerza del Estado y sus instituciones. Nos negaron un juicio justo y nos privaron de la libertad arbitrariamente. Eso causó enormes daños y sufrimiento a mis padres, a mi esposa y a mis dos pequeños hijos.

Pero no por eso arrastro rencores ni sed de venganza. Arrastro, sí, vergüenza e indignación por lo ocurrido en mi país. No puedo "olvidar", ya que aspiro a que se conozca la verdad y a que se haga justicia, lo único que verdaderamente conduce a la unión y reconciliación.

Sólo mediante la verdad y la justicia es posible prevenir que se repitan actos tan brutales como los del 2 de octubre, el 10 de junio y la subsecuente guerra sucia. Señor subprocurador, me preocupa sobremanera que usted, quien debe procurar la justicia que corresponde a un estado de derecho, realmente crea y avale tremendo dislate de que crímenes tan graves no sean investigados y sus responsables juzgados y sancionados, otorgándoles a priori amnistía a los violadores de derechos humanos durante la guerra sucia.

Atentamente

Américo Saldívar V.


Recordemos que este tal Santiago Vasconcelos es el mismo que está orquestando las violaciones a las garantías de los seis vascos.

.... ... .